Номер провадження: 33/813/1353/22
Номер справи місцевого суду: 947/17398/22 
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Дерезюк В.В.
розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката АО «НУМІНУМ» Нестеренко Вікторія Володимирівна, яка діє і інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ПРОЦЕДУРА:
03.08.2022 року ДОП СДОП ВП ОРУП №1 л-т Пенковою Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 106584 з якого вбачається, що 31.07.2022 року о 20:30 годин ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 496,20 грн. 
В апеляційній скарзі захисник Нестеренко В.В. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
При цьому просять суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року, посилаючись на те, що фактично повний текст постанови та матеріали для ознайомлення було отримано в суді тільки 14 жовтня 2022 року, про що свідчить відмітка про ознайомлення з матеріалами справи.
ОСОБА_2 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.
Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
В апеляційній скарзі захисник Несеренко В.В. зазначила, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема зазначає, що вказані матеріали, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, не можуть довести факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а соціальний статус вказаної особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності свідчить про протилежне.
Посилається на те, що згідно відомостей, які містяться в характеристиці виданій ЖКС «Фонтанський», характеристиці від РО Одеська іудейська релігійна громада «ХАБАД-ШОМРЕЙ ШАБОС» зазначено, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, як дружелюбний, не конфліктний, врівноважений чоловік, який займається спортом, має активну соціальну позицію в суспільстві.
З інформації з сайту ЗМІ «Одеса медіа» вбачається, що ОСОБА_2 бере активну участь в засадженні схилів фонтану мигдалевими деревами, підтримує фінансово митців Одеси, переселенців з інших міст, які постраждали від російської збройної агресії.
Зазначає, що у справі не доведено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Матеріалами справи встановлено, що 09.08.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2022 року о 20:30 годин ОСОБА_2 по вул, Фонтанська дорога, 153 вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.
Протокол складено в присутності свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В матеріалах справи міститься протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.08.2022 року в якій ОСОБА_5 просить вчинити заходів щодо ОСОБА_3 , який 31.07.2022 року в 20.30 год. по вул. Фонтанська дорога, 153 в м. Одеса, на трасі здоров`я 3 порізав заднє ліве колесо на його службовому автомобілі «Газель» д/н НОМЕР_1 , а на зауваження вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
З письмових пояснень  ОСОБА_6 вбачається, що який 31.07.2022 року в 20.30 год. йому зателефонував охоронець із котеджів та повідомив , що на його службовому автомобілі мешканець котеджу №8 порізав заднє колесо. Він підійшов до місця пригоди та запитав у ОСОБА_3 навіщо він це зробив. У відповідь той почав висловлюватися нецензурною лайкою та погрожував. На зауваження він не реагував.
З письмових пояснень ОСОБА_4 зазначив, що 31.07.2022 року в 20.30 год. він їхав на велосипеді зі сторони 10-ї станції Великого Фонтану по трасі здоров`я в м. Одеса. Зупинився біля катерів, зустрів знайомого, звернув увагу на автомобіль «Газель», який належить рятувальникам. Біля заднього колеса знаходився чоловік. Він почув шум воздуха, а чоловік почав відходити від автомобіля. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та побачив поріз на колесі. На запитання навіщо він це зробив ОСОБА_2 став висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою та погрожувати, намагався вдарити каністрою.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 31.07.2022 року в 20.30 год.він займався спортом біля свого будинку по АДРЕСА_2 . В цей час під`їхала машина рятувальників, в них закипів двигун та він хотів допомогти водію. Пішов до котеджу №1 до охоронців та попросив води. Вони йому відмовили у допомозі та словесно його образили. Після цього він пішов до власного котеджу №8 по вул. Фонтанська дорога, 153 та взяв бутель антифризу і бензину та підійшов до автомобіля, віддав все водію та сів біля клумби.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ
Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження по справі закрити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.173 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, вчинила дрібне хуліганство, яке за диспозицією ст. 173 КУпАП трактується як: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняза ст.173 КУпАП, районний суд виходив з того, що досліджені судом докази підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Однак, на думку апеляційного суду, цей висновок районного суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.
При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є хуліганський мотив.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 106584 від 03.08.2022 року в 20:30 год. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Диспозицією ст.173 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачено, що особа притягується до адміністративної відповідальності за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Як хуліганство дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.
Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.
Дії під час сварки або конфлікту утворюють дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.
З протоколу не вбачається відносно кого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та кому погрожував фізичною розправою, а в своїх письмових поясненнях не підтверджено що його дії не носили безпричинного характеру.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. 
Разом з тим матеріали справи не містять доказів, які б свідчили що ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян у розумінні ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1  у зазначені в протоколі час та місці, дійсно своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1  немає ознак як об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка полягає в умисному вчиненні з хуліганських мотивів будь-яких дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, так і суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі умислу, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката АО «НУМІНУМ» Нестеренко Вікторія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. 
Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП  скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк