КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М.,  за участі: 
секретаря судового засідання                            -       Сидорчук А.М.
особа, яка притягується 
до адміністративної відповідальності                ?         ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2022, -
В С Т А Н О В И В
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
 
Не погоджуючись з прийняти рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2022 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог  ОСОБА_1 посилається на те, що він транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не керував, наркотичних чи алкогольних засобів взагалі не вживає. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складено за три доби до висновку лікаря, на думку апелянта візит до лікаря не може вважатись підставою для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також апелянт звертає увагу суду на відсутнє у матеріалах справи направлення на огляд який мали долучити працівники патрульної поліції. 
Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №218340 від 05.11.2021, ОСОБА_1 05.11.2021 року о 01 год. 13 хв., по вул. Осиповського, 9, у м. Києві, керував транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи  ОСОБА_1 , який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши питання,  які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
 
Приписами п.2.9. (а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушенняОСОБА_1 вимог п.2.9. (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: 
-        протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №218340 від 05.11.2021(а.с 1); 
-        висновком результатів медичного огляду від 08.11.2021 (а.с 2); 
-        відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому чітко вбачається момент зупинки транспортного засобу, пояснення працівників патрульної поліції причини зупинки та пропозиція пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у медичній установі. В медичній установі вбачається процедура заповнення направлення на огляд водія також зафіксовано сам процес огляду на стан сп`яніння. Водію було роз`яснено його права, обов`язки та порядок проходження огляду (а.с. 3); 
 
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, які в своїй сукупності підтверджують, що  ОСОБА_1 05.11.2021 року о 01 год. 13 хв., по вул. Осиповського, 9, у м. Києві, керував транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.
 
В судовому засіданні 08.09.2022 Київського апеляційного суду, ОСОБА_1 повідомив, що у день події не вживав жодних наркотичних чи алкогольних засобів, був втомлений після роботи, погодився на проходження огляду та був впевнений у своєму стані. Вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Про те, в ході надання пояснень ОСОБА_1 не заперечив факт вживання наркотичних засобів за тиждень до події та повідомив, що був впевнений у своїй тверезості, адже пройшов чималий відрізок часу.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності критерію допустимості такого доказу, як висновок результатів медичного огляду через те, що він датований 08.11.2021, суд не приймає до уваги, оскільки в його змісті вказано, що висновок заповнено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, який проведено 05.11.2021 о 01:44 год., тобто в день зупинки працівниками поліції водія  ОСОБА_1 .
З-поміж іншого суд звертає увагу на тому, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в висновку лікаря від 08.11.2021, а також наданих пояснень апелянтом безпосередньо у судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної в цій частині також не знаходять свого підтвердження.
За таких обставин, враховуючи, що апеляційні доводи в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2022 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -                                                       
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2022 про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа № 758/18067/21
Апеляційне провадження № 33/824/976/2022
Категорія:  ч.1 ст.130  КУпАП
Суддя у першій інстанції -  Кітов О.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.