ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8008/22 Справа № 187/890/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

       головуючого судді Космачевської Т.В.,
       суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Астатурян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену судом у складі головуючого судді Говорухи В.О. в смт Петриківка, в цивільній справі номер 187/890/20 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Другої кам`янської нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна,  про  поділ спільного майна подружжя (повне судове рішення складено 30.09.22.),  

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Другої кам`янської нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про поділ спільного майна подружжя. 
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Другої кам`янської нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про поділ спільного майна подружжя – залишено без розгляду. 
Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. 
Наголошує, що хоча підготовчі засідання відкладались неодноразово, представником позивача щоразу до суду надсилалось відповідне клопотання з посиланням на перебування представника за межами України.
25 серпня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2022 року о 9-00 годині. 
27 вересня 2022 року у Петриківському районному суді Дніпропетровської області відбулось перше судове засідання з розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження у даній справі.
Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі від 27.09.2022 року зазначено, що позивач та її представник в судове засідання не прибули, жодних заяв та клопотань до суду не подавали. 
Це не відповідає дійсності, оскільки заява про відкладення розгляду справи була направлена представником позивача, проте, у зв`язку з технічним збоєм обладнання та мережі Інтернет, вона надійшла до суду пізніше часу, на який було призначено судове засідання.
Вважає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі, можуть мати місце лише в випадку повторної неявки саме в судове засідання, а не в підготовчі засідання. 
Від відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник, адвокат Черненко Т.Б, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року – без змін.
Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню,
Відповідач вказує, що він звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Після відкриття провадження за його, ОСОБА_3 , позовом ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у зв`язку з чим провадження за позовом ОСОБА_3 зупинено. 
Зазначає, що строк проведення підготовчого провадження давно минув, і підготовче провадження тривало значно довше ніж 60 днів, що свідчить про зловживання позивачем та його представником межами здійснення цивільних прав, визначених у ст. 13 ЦК України, та порушення норм статей 43,44 ЦПК України.
Доводи представника позивачки в апеляційній скарзі про те, що у зв`язку з перебуванням за кордоном її представник не може прийняти участь у розгляді справи не є поважною причиною неможливості прибути до судового засідання, оскільки позивачка та її представник не були позбавлені можливості заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Посилання позивачки на відсутність повідомлення її про дату судового засідання спростовуються матеріалами справи.
Вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку поведінці позивачки та її представника, вжито усіх необхідних заходів для надання позивачці ті її представнику достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників.
Від відповідача ОСОБА_2 та третьої особи Державного нотаріуса Другої кам`янської нотаріальної контори Бурдік С.С. відзиви в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшли. 
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сіренко А.Л. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив судове рішення залишити в силі.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Черненко Т.Б. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнала, просила рішення суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа Державний нотаріус Другої кам`янської нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.  
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб. 
Заслухавши суддю – доповідача, позивачку та її представника, відповідача, представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в липні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Другої кам`янської нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про поділ спільного майна подружжя з подальшим уточненням позовних вимог (а.с. 3-9, 116-118, том 1). 
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 року відкрито провадження у справі та почато підготовче провадження (а.с. 93-94, том 1).
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року підготовче провадження, призначене на 26 листопада 2020 року, за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чабаненко В.Т. вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 133, том 1).
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року підготовче засідання, призначене на 14 січня 2021 року, за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чабаненко В.Т. вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 195, том 1).
Відповідно до довідки від 10.03.2022 року справа знята з розгляду для збереження життя та здоров`я людей у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (а.с. 51, том 2).
Відповідно до довідки від 05.05.2022 року розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін відкладено на 23.06.2022 року (а.с. 53, том 2).
З листа Петриківського районного суду Дніпропетровської області №187/890/20/2410/2022 від 27.06.2022 року вбачається, що 23.06.2022 року судове (підготовче) засідання у справі у зв`язку з неявкою позивачки та її представника відкладено на 25.08.2022 року (а.с. 62, том 2).
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2022 року. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та її представник повідомлені шляхом направлення СМС повідомлення (а.с. 76, 80, 81, том 2).
З протоколу судового засідання від 27.09.2022 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чабаненко В.Т. в судове засідання не зявились, жодних заяв та клопотань до суду не подавали (а.с. 92, том 2).
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Другої кам`янської нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду (а.с. 94-96, том 2). 
Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, жодних заяв та клопотань до суду не подавали, тому є підстави залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов цих висновків з порушенням норм процесуального права. 
За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та частини 5 статті 223 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справ.  
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі  повторної неявки в судове засідання належно повідомленого  позивача. 
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за  правилами загального  позовного провадженнята почато підготовче провадження.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Верховний Суд в постанові від 11 березня 2020 року при розгляді справи №761/8849/19  зробив висновок про те, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина 1  статті 197 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом п. 3 ч. 1  ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, аналіз цього пункту свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (№ 61-14373св19).
Судом встановлено, що справа у підготовче судове засідання призначалась неодноразово. Позивачка та її представник в підготовчі судові засідання неодноразово не з`являлись, подавали суду заяви про відкладення підготовчого засідання через карантин по коронавірусу, а також з інших поважних, на їхню думку, причин. Підготовчі засідання за заявами відкладались.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2022 року. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та її представник повідомлені шляхом направлення СМС повідомлення.
27 вересня 2022 року в судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чабаненко В.Т. не з`явилися. 
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання позивача та її представника за клопотанням відповідача ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Другої кам`янської нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про поділ спільного майна подружжя за залишено без розгляду. 
За таких обставин, виходячи з викладеного вище, та з урахуванням правових позицій Верховного Суду,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку в судове засідання позивачки та її представника, і передчасно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачка та її представник не з`явились в судове засідання вперше.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року про залишення позову без розгляду – скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року.

Суддя: