Справа № 461/3837/22                                Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/1303/22                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
захисника-адвоката Віняра Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.
ОСОБА_1  визнаний винним у тому, що він 21.07.2022 о 21:25 год. в м. Львові на вул. Шота Руставелі - Зелена, керував транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер  НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому  законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001747 від 21.07.2022.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена судом формально, без належного дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи.
Стверджує, що він взагалі не вживає наркотичних засобів.
Вважає, що під час проведення огляду його на стан наркотичного сп`яніння було грубо порушено процедуру огляду, а саме:
-відповідно до лиса № від 26.10.2022 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікар-нарколог ОСОБА_2 , не проходив тематичного вдосконалення;
-п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок .виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачене обов`язкове проведення лабораторних досліджень. Окрім цього прилади, які при цьому застосовуються, мають бути дозволені для використання МОЗ, та які підтверджуються відповідним сертифікатом.
Вказує, що під час його огляду на стан наркотичного сп`яніння було використано швидкий тест All-Test 10 серія № ATDOA21090221, який забезпечує лише якісний, попередній результат. Для отримання підтвердження результату слід використовувати вторинний аналітичний метод – Газова хромотографія/масс-спектрометрія.
Крім цього, звертає увагу, що позитивний тест може бути отриманий при вживанні певних продуктів або харчових добавок.
Вказує, що проведення тесту медпрацівником проведено з порушенням інструкції до експрес-тесту, оскільки вказаною інструкцією не передбачене повторне додавання сечі, що було зроблено працівником медзакладу.
Враховуючи наведене, апелянт вважає проведений йому огляд на стан наркотичного сп`яніння недійсним.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Віняра Ю.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 202 року серії ААД № 0881026 (а.с. 1);
відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001747, складеного 21.07.2022 о 23 год. 09 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1  перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 7);
рапортом командира рлоти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області, ДПП Лошатина А. від 21.07.2022 (а.с. 4).
постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 718491 від 21.07.2022 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.
Обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 проводилось відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, швидким тестом Hangzhou All-Test 10 серії №ATDOA21090221. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Та обставина, що огляд  ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування  ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що дослідження на стан наркотичного сп`яніння було проведено КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі, що видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, однак таке дослідження дає лише попередній результат для підтвердження якого необхідно застосувати більш детальний, альтернативний хімічний метод дослідження, виходячи з наступного. 
Апеляційний суд звертає увагу, що дослідження біологічних середовищ організму (сечі)  ОСОБА_1 було проведено за допомогою комбінованого тесту Hangzhou All-Test 10. В результаті дослідження в сечі  ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність синтетичної марихуани у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. 
Комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують. 
Апеляційним судом досліджено долучену інструкцію до тесту Hangzhou All-Test 10 на десять наркотичних речовин, з якої вбачається, що цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження з точністю від 91% до 97% (в залежності від наркотичної речовини). 
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він також звертає увагу на клінічну картину, що було зроблено лікарем-наркологом ОСОБА_2 .
Апеляційний суд відкидає твердження апелянта про те, що відповідно до інструкції до швидкого тесту позитивний результат може буде отриманий при вживанні певних продуктів або харчових добавок, оскільки як вбачається з відповіді директора КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» ОСОБА_3 № 1541 від 26.10.2022, наданої стороною захисту, якщо продукти або харчові добавки не мають протипоказань до керування транспортними засобами, то і тест на виявлення наркотичних засобів не покаже їх наявності. Аналогічним чином, лікарські засоби, призначені лікуючим лікарем в терапевтичних дозах, не дадуть позитивного результату.
Доводи апеляційної скарги, що лікар ОСОБА_2 не проходив тематичного удосконалення, апеляційний суд до уваги не бере із врахуванням відповіді директора КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» ОСОБА_3 №1541 від 26.10.2022, відповідно до якої лікар тематичного удосконалення не потребує згідно з п.6 Розділу «Загальних положень» Інструкції до Наказу МВС, МОЗ 145/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
При цьому, апеляційний суд відкидає як безпідставні доводи ОСОБА_1 про те, що він у приватній лабораторії 23.07.2022 «Мед Лаб» здав аналіз сечі на виявлення наркотиків, результат був негативний, оскільки таке обстеження було проведено у тривалому проміжку після первинного та у відсутності свідків.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                               п о с т а н о в и в :
                                                  
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах