ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/9059/22	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/447/22 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 ,
- захисника ОСОБА_1 адвоката Майки А.Б.  
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року, 

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як визнав суд, 08 липня 2022 року о 19 год. 49 хв. в м. Тернопіль, на перехресті вул. Чорновола та вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata LF», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARMF-0286 (повірка чинна до 27 вересня 2022 року), результат 1,40 % (проміле). Від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права і неповним з`ясуванням судом обставин справи.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в матеріалах справи немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 виконував функції водія 08.07.2022 року о 19 год. 49 хв. в м. Тернополі по вул. Чорновола-Богдана Хмельницького і керував транспортним засобом за обставин, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
       Звертає увагу на те, що відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, які додано до матеріалів справи не відображено рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..
       Зазначає що відеозапис не містить фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в контексті положень ст. 251 КУпАП.
       На думку апелянта, наявне у матеріалах справи “Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння” від 08.07.2022 року свідчить про те, що він не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу.
       Виходячи з таких міркувань, апелянт стверджує, що результат огляду на стан сп`яніння є недійсним, а відтак, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Вважає, що не може бути доказом по справі рапорт працівника поліції, оскільки він є зацікавленою особою, а також постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, яку він оскаржив. 
       Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.
       Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при розгляді справи, а копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2022 року отримав 04.08.2022 року.
       Заслухавши ОСОБА_1 , як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника Майку А.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять її задовльнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судове рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП постановлено Тернопільським міськрайонним судом 29 липня 2022 року.
Відтак, останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням процесуального строку визначеного ст.289 КУпАП, є 08 серпня 2022 року.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 08 серпня 2022 року, що стверджується відміткою суду про вхідну кореспонденцію.
Тому, підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як про це ставить питання ОСОБА_1 , відсутні. 
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
       Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду першої інстанції, 08 липня 2022 року о 19 год. 49 хв. в м. Тернопіль, на перехресті вул. Чорновола та вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata LF», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
       Зокрема результатом аналізу, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора “Drager”, який становить 1, 4 проміле.         (а. с.3)
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображена позитивна проба за результатом огляду на стан сп`яніння, що становить 1, 4 проміле.         (а. с.4)
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Одним з таких доказів є відеозапис з нагрудних камер поліцейських та автореєстратора, яким зафіксовано, що працівниками поліції, за обставин описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, за порушення правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, працівниками поліції зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, названо такі ознаки і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився.
Також, на матеріалах відеофіксації відображено процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 погодився. При цьому, працівниками поліції роз`яснювалось право водія пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, від чого останній відмовився.
Наявність у матеріалах справи “Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння” не свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, оскільки це спростовується матеріалами відеофіксації правопорушення, а вказаний документ складено працівничком поліції у відповідності до приписів Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735. 
       Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як після зупинки його працівниками поліції, так і під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не повідомляв, що не керував транспортним засобом. 
Натомість, характер його поведінки після зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Hyundai Sonata LF», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_1 свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, що останній фактично і не заперечував, оскільки повідомив працівникам поліції, що поспішав додому. 
       Тому, відсутність на відеозаписі безпосередньо руху транспортного засобу, про що зазначається в апеляційній скарзі, не спростовує того факту, що вищевказаним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , що доведено іншими належними та допустимими доказами, які були предметом дослідження суду першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

       Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.
       Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
       З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя