УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

21 вересня 2022 року 

м. Київ

справа № 560/3053/22
адміністративне провадження № К/990/25105/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року (суддя               Гнап Д.Д.) та 
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Шидловського В.Б., Курка О.П.)
у справі № 560/3053/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ: 

21.02.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 06.01.2022 № 221550002351;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати період роботи із 01.09.1991 до 31.07.1995 на посаді бібліотекара Шибенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів до спеціального стажу, який дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років згідно з п. «е» ч. 1 ст. 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII), та призначити пенсію за вислугу років, починаючи з 04.01.2022.

Хмельницький окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 18.04.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, задовольнив позов.

15.09.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний суд" касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а. Робота на посаді в шкільній бібліотеці, яка є структурним підрозділом загальноосвітнього навчального закладу, не дає право на пенсію за вислугою років. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 21.02.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених  пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах п. «е» ст. 55 Закону                   № 1788-XII, Закону України від 27.01.1995 № 32/95-ВР «Про бібліотеки і бібліотечну справу» (далі - Закон № 32/95-ВР) чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 537/1061/17 сформулював висновок щодо застосування Закону № 1788-XII, Закону № 32/95-ВР у подібних правовідносинах, який зводиться до того, що «<…> переліком Постанови Кабінету Міністрів України № 909 від 04 листопада 1993 року передбачена посада бібліотекара незалежно від форми власності, відомчої належності закладів і установ або статусу <…> період роботи позивача в <…>  національному університеті <…> на посаді бібліотекара має зараховуватись до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Cуд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2022 відповідно до такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, дійшов висновку, що період роботи ОСОБА_1 з 01.09.1991 до 31.07.1995 в Шибенській середній школі І-ІІІ ступенів на посаді бібліотекара має зараховуватись до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно п. «е» ст. 55 Закону № 1788-XII.
Предмет спору у справі № 754/14898/15-а та висловлена Верховним Судом у ній правова позиція стосується питання щодо необхідності дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки, тобто, не є релевантною для цієї справи.  
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 560/3053/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб