ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/9911/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Синьоока Г.І., 
Державного підприємства "Гарантований покупець" - Прохоров Ю.Г.,
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`явився 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 (суддя Андреїшина І.О.),
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 (колегія суддів: Чорногуз М.Г., Куксов В.В., Агрикова О.В.)
у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг",
до Державного підприємства "Гарантований покупець" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 
про стягнення 1 053 055 081,31 грн,
та зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - НАЕК "Енергоатом")
про внесення змін до договору.
СУТЬ СПОРУ
1.          Спір у цій справі стосується оплати ДП "Гарантований покупець" заборгованості, штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат у зв`язку з несплатою / невчасною оплатою за куплену електричну енергію, виробленої НАЕК "Енергоатом" за "зеленим" тарифом, а також внесення змін до договору, укладеного сторонами, у зв`язку з істотною зміною обставин. 
2.          Суд першої інстанції задовольнив позов НАЕК "Енергоатом" та стягнув з ДП "Гарантований покупець" заборгованість, штраф, пеню, 3% річних, інфляційні втрати та відмовив у задоволенні позову ДП "Гарантований покупець" про внесення змін до договору. Суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв`язку зі сплатою ДП "Гарантований покупець" такого боргу після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
3. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання: 
-          чи відбувся апеляційний розгляд справи, якщо суд апеляційної інстанції не надав можливості сторонам висловитись по суті спору та взяти участь у судових дебатах; 
-          який обсяг електричної енергії НАЕК "Енергоатом" повинна продавати на виконання спеціальних обов`язків; 
-          якими є підстави для зменшення розміру неустойки; 
-          з якого моменту здійснюється нарахування процентів річних;
-          якими є підстави для внесення змін до договору у зв`язку зі зміною істотних обставин.
4.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
5.          28.10.2020 НАЕК "Енергоатом" (за договором - продавець) та ДП "Гарантований покупець" (за договором - гарантований покупець) уклали договір купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-20-00162/2007/04/20 (далі - Договір), відповідно до умов якого: 
- продавець зобов`язаний продати електричну енергію гарантованому покупцю, а гарантований покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі (п.2.1); 
-          періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 год першого календарного дня по 24:00 год останнього календарного дня такого періоду (далі - період постачання), що зазначаються у додатковій угоді для періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону (п.3.1); 
- купівля-продаж електричної енергії здійснюється за ціною, яка визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді для періоду постачання (п.4.1). 
6.          Для періоду постачання з 01.01.2021 по 31.01.2021 сторони уклали такі додаткові угоди до Договору: 1) додаткова угода від 30.12.2020 №3/2249/01/20, період постачання 01.01.2021 - 31.01.2021 (далі - додаткова угода №3); 2) додаткова угода від 13.01.2021 №4/30/01/21, період постачання 15.01.2021 - 31.01.2021 (далі - додаткова угода №4); 3) додаткова угода від 15.01.2021 №5/33/01/21, період постачання 17.01.2021 - 22.01.2021 (далі - додаткова угода №5). 
7.          Додатковою угодою №3 до Договору, укладеною за результатами електронного аукціону №EP-301220-1330GB (Аукціонне свідоцтво від 30.12.2020 №03-ЕР-301220-1330GB-1-1), передбачено: 
- період постачання з 00:00 годин 01.01.2021 по 24:00 годин 31.01.2021 (п.2); 
- вартість електричної енергії становить 585 538 560,00 грн з ПДВ (п.5); 
- для періоду постачання покупець має здійснити оплату електричної енергії в три етапи: до 01.02.2021 забезпечує оплату продавцю в розмірі 30% вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у такому розрахунковому місяці, що становить 175 661 568,00 грн (з ПДВ); до 11.02.2021 забезпечує оплату продавцю в розмірі 40% вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у розрахунковому місяці, що становить 234 215 424,00 грн; до 20.02.2021 забезпечує оплату продавцю в розмірі 30% вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у розрахунковому місяці, що загалом становить 175 661 568,00 грн (з ПДВ); 
- гарантований покупець зобов`язується оплатити продавцю вартість електричної енергії відповідно до умов Договору (п.6). 
8.          Додатковою угодою №4 до Договору, укладеною за результатами електронного аукціону №EP-130121-GB (Аукціонне свідоцтво від 13.01.2021 №03-ЕР-130121-GB-1-1), передбачено: 
- період постачання з 00:00 годин 15.01.2021 по 24:00 годин 31.01.2021 (п.2); 
- вартість електричної енергії становить 37 033 952,94 грн з ПДВ (п.5); 
- для періоду постачання покупець має здійснити оплату електричної енергії в три етапи: до 01.02.2021 забезпечує оплату продавцю в розмірі 30% вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у такому розрахунковому місяці, що становить 11 110 185,88 грн (з ПДВ); до 11.02.2021 забезпечує оплату продавцю в розмірі 40% вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у розрахунковому місяці, що становить 14 813 581,18 грн (з ПДВ); до 20.02.2021 забезпечує оплату продавцю в розмірі 30% вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у розрахунковому місяці, що загалом становить 11 110 185,88 грн (з ПДВ). 
9.          Додатковою угодою №5 до Договору, укладеною за результатами електронного аукціону №EP-150121-GB (Аукціонне свідоцтво від 15.01.2021 №03-ЕР-150121-GB-1-1), передбачено: 
- період постачання з 00:00 годин 17.01.2021 по 24:00 годин 22.01.2021 (п.2); 
- вартість електричної енергії становить 5 234 418,54 грн з ПДВ (п.5); 
- для періоду постачання покупець має здійснити оплату електричної енергії в три етапи: до 01.02.2021 забезпечує оплату продавцю в розмірі 30 % вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у такому розрахунковому місяці, що становить 1 570 325, 56 грн (з ПДВ); до 11.02.2021 забезпечує оплату продавцю в розмірі 40 % вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у розрахунковому місяці, що становить 2 093 767,42 грн (з ПДВ); до 20.02.2021 забезпечує оплату продавцю в розмірі 30% вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у розрахунковому місяці, що загалом становить 1 570 325,56 грн (з ПДВ); 
- гарантований покупець зобов`язується оплатити продавцю вартість електричної енергії відповідно до умов Договору (п.6). 
10.          Для періоду постачання з 01.02.2021 по 28.01.2021 сторони уклали такі додаткові угоди до Договору: додаткова угода від 29.01.2021 №6/140/01/21, період постачання 01.02.2021 - 28.02.2021 (далі - додаткова угода №6); додаткова угода від 16.02.2021 №7/502/01/21, період постачання 18.02.2021 - 28.02.2021 (далі - додаткова угода №7).
11.          Додаткова угода №6 укладена за результатами електронного аукціону №EP-290121-GB (Аукціонне свідоцтво від 29.01.2021 №03-ЕР-290121-GB-1-1), відповідно до якої: 
- період постачання з 00:00 годин 01.02.2021 по 24:00 годин 28.02.2021 (п.2); 
- вартість електричної енергії становить 629 665 891,38 грн з ПДВ (п.5); 
- для періоду постачання покупець має здійснити оплату електричної енергії в три етапи: до 01.03.2021 (включно) забезпечує оплату продавцю у розмірі 30% вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у розрахунковому місяці за періодами постачання, визначених додатковими угодами №6, що загалом становить 188 899 767,41 грн (з ПДВ); до 11.03.2021 (включно) забезпечує оплату продавцю у розмірі 40% вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у розрахунковому місяці за періодами постачання, визначених додатковими угодами №6,7, що загалом становить 251 866 356,55 грн (з ПДВ); до 22.03.2021 (включно) забезпечує оплату продавцю у розмірі 30% вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснена у розрахунковому місяці за періодами постачання, визначених додатковими угодами №6, що загалом становить 188 899 767,41 грн (з ПДВ); 
-          гарантований покупець зобов`язується оплатити продавцю вартість електричної енергії відповідно до умов Договору (п.6). 
12.          НАЕК "Енергоатом" здійснила продаж електричної енергії: в обсязі 3 252 992 МВт*год. (акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2021 №1); в обсязі 205 744,183 МВт*год. (акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2021 №2); в обсязі 29 080,103 МВт*год. (акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2021 №3); в обсязі 3 498 143,841 МВт*год. (акт купівлі-продажу електричної енергії від 28.02.2021 №21); в обсязі 35 714,118 МВт*год. (акт купівлі-продажу електричної енергії від 28.02.2021 №22).  
13.          НАЕК "Енергоатом" направила ДП "Гарантований покупець" претензію від 23.03.2021 №50-07/537 про порушення умов Договору та додаткових угод, в якій просила оплатити заборгованість за електричну енергію, куплену в січні 2021 року, сплатити пеню та 3% річних за період прострочення оплати.
14.          ДП "Гарантований покупець" листом №15/1550 від 06.04.2021 відмовило у задоволенні вимог та зазначило, що в лютому 2021 року НАЕК "Енергоатом" не здійснило поставку електричної енергії в обсязі 180 841,947 МВт*год. 
15.          ДП "Гарантований покупець" після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі здійснило оплату суми основного боргу за спірним Договором у загальному розмірі 938 636 296 грн. 
Короткий зміст позовних вимог
16.          НАЕК "Енергоатом" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Гарантований покупець", в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором у розмірі 1 053 055 081,31 грн, з яких: 938 636 295,91 грн основного боргу, 29 242 048,75 грн пені, 7 183 652,33 грн 3% річних, 12 288 543,62 грн інфляційних втрат та 65 704 540,71 грн штрафу 7%. 
17.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором в частині здійснення оплати.
18.          30.07.2021 ДП "Гарантований покупець" звернулося до суду з зустрічним позовом до НАЕК "Енергоатом", просило суд внести зміни до Договору шляхом його доповнення новим п.6.6 та встановити, що зміни до Договору набирають чинності з 01.01.2021.
19.          Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення Договору ДП "Гарантований покупець" не могло передбачити, що у січні та лютому 2021 року НАЕК "Енергоатом" поставить електроенергію у обсягах менших, ніж це передбачено п.7 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 05.06.2019 №483 (далі - Положення). Також ДП "Гарантований покупець" зазначає, що ані умовами Договору, ані умовами Положення не передбачено, що за невиконання НАЕК "Енергоатом" своїх спеціальних обов`язків, прямо передбачених Положенням, відповідальність має нести ДП "Гарантований покупець".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
20.          Господарський суд міста Києва рішенням від 13.12.2021 первісний позов НАЕК "Енергоатом" задовольнив частково: стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь НАЕК "Енергоатом" основний борг у розмірі 938 636 295,91 грн, пеню в розмірі 14 621 024,37 грн, 3% річних у розмірі 7 183 652,33 грн, втрати від інфляції в розмірі 12 288 543,62 грн, штраф у розмірі 32 852 270,35 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 794 500,00 грн; у решті позовних вимог відмовив. У задоволенні зустрічного позову ДП "Гарантований покупець" відмовив повністю.
21.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.06.2022 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" залишив без задоволення. Заяви ДП "Гарантований покупець" щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнив: закрив провадження у справі №910/9911/21 в частині заявлених позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 938 636 295,91 грн, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" суми основного боргу у розмірі 938 636 295,91 грн визнав нечинним; рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" пені в розмірі 14 621 024,37 грн, 3% річних у розмірі 7 183 652,33 грн, втрат від інфляції в розмірі 12 288 543,62 грн, штрафу у розмірі 32 852 270,35 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 794 500,00 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ДП "Гарантований покупець" залишив без змін.
22.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким: 
-          за період січня-лютого 2021 року встановлений обсяг споживання електричної енергії, зокрема, шляхом складення аукціонних свідоцтв організатором аукціону (ТБ "Українська енергетична біржа"), на підставі яких сторони уклали Договір, укладення додаткових угод №№3, 4, 5, 6, 7, що підписані ДП "Гарантований покупець" без зауважень та застережень, в тому числі щодо визначеного обсягу споживання електричної енергії; обсяги споживання, визначені в аукціонних свідоцтвах, відповідають обсягам споживання, визначеним в актах купівлі-продажу електричної енергії, які підписані сторонами; у зв`язку з цим твердження ДП "Гарантований покупець" про порушення п.7 Положення не знайшли свого підтвердження;
-          ДП "Гарантований покупець" не довело належними доказами одночасного існування чотирьох умов, визначених частинами 1, 2 ст.652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), які б у своїй сукупності підтверджували істотну зміну обставин; ДП "Гарантований покупець", підписавши акти купівлі-продажу електричної енергії, погодилось із заявленими обсягами поставки такої електричної енергії, будь-яких зауважень та / або застережень щодо обсягу вказані акти не містять; 
-          рішенням суду першої інстанції судом зменшено заявлений НАЕК "Енергоатом" до стягнення розмір штрафу та пені на 50%; нарахована сума пені та штрафу не перевищує суму боргу, який існував станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення, не призведе до покладення на ДП "Гарантований покупець" непомірного тягаря, враховуючи, що останнім допущено порушення своїх зобов`язань; при цьому ДП "Гарантований покупець" не навело обґрунтованих підстав для зменшення суми неустойки до 1 грн; 
- щодо посилань ДП "Гарантований покупець" на незалучення судом першої інстанції КМУ та Міністерства енергетики України (далі - Міненерго) до участі у справі в якості третіх осіб, підприємство не навело жодних аргументів на підтвердження необхідності залучення вказаних юридичних осіб до участі у справі, не навело підстав, які у сукупності підтверджують, що оскаржуване рішення суду впливає / впливатиме на їх права та обов`язки; 
- матеріали справи свідчать про те, що ДП "Гарантований покупець" порушило право НАЕК "Енергоатом" на отримання оплати відпущеної електричної енергії, виробленої нею за "зеленим" тарифом, не встановлено порушення НАЕК "Енергоатом" прав та інтересів ДП "Гарантований покупець" в частині недопоставки електроенергії та наявності підстав для зміни умов Договору.
23.          Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що оскільки ДП "Гарантований покупець" після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі здійснило оплату суми основного боргу за спірним Договором у загальному розмірі 938 636 296,00 грн, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
24.          16.06.2022 ДП "Гарантований покупець" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, у якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічного позову і направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
25.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 3, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК. 
26. Касаційна скарга мотивована таким: 
- суд апеляційної інстанції не здійснив повторний розгляд справи та погодився з висновками суду першої інстанції, не надаючи їм належної правової оцінки (посилається на постанову Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №923/496/18); суд також не дослідив докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, чим порушив ст.42 та ч.2 ст.269 ГПК (посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм); 
- суд апеляційної інстанції не звернув увагу та не дослідив докази: 1) листи ДП "Гарантований покупець" щодо прогнозних обсягів електричної енергії на січень та лютий 2021 року, які подавались разом з відзивом на позовну заяву; 2) акти купівлі-продажу електроенергії за січень-лютий 2021 року; 3) договір від 25.06.2019 №0414-01051 про врегулювання небалансів з НАЕК "Укренерго" та акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів; у зв`язку з цим мало місце порушення принципу змагальності (посилається на постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 29.10.2020 у справі №905/1630/19) та, відповідно, норм процесуального права, а саме, статей 13, 86, ч.5 ст.236 ГПК щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів, аргументів сторін, які мають значення для правильного розгляду справи; 
- суд апеляційної інстанції не з`ясував обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв`язку з чим порушив ст.267 ГПК (посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм);
- суд апеляційної інстанції не досліджував явку сторін у судових засіданнях, у зв`язку з чим порушив ст.42 ГПК; 
- апеляційний розгляд справи за участю сторін як такий взагалі не проводився, оскільки відбулось два відкриті судові засідання (02.06.2022 та 14.06.2022), під час яких вирішувалися 2 питання: 1) розгляд клопотання ДП "Гарантований покупець" про закриття провадження у частині сплаченої основної заборгованості; 2) розгляд клопотань ДП "Гарантований покупець" про залучення до участі у справі третіх осіб; однак сам розгляд апеляційної скарги у судових засіданнях не здійснювався; в судовому засіданні 14.06.2022 суд апеляційної інстанції, після видалення до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо клопотання про закриття провадження у справі у частині сплаченого судового збору оголосив також вступну та резолютивну частини постанови; у зв`язку з цим суд не надав сторонам можливості надати свої пояснення щодо апеляційного перегляду справи та провести судові дебати, чим порушив ст.270 ГПК (посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вказаної норми);
- заявлений ДП "Гарантований покупець" сукупний обсяг погодинних обсягів електричної енергії, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів на січень 2021 року, становив 4 041 033,461 МВт*год., на лютий 2021 року - 3 714 699,906 МВт*год.; однак обсяг електроенергії, продаж якої був здійснений НАЕК "Енергоатом" на електронних аукціонах, є меншим у січні 2021 року на 553 217,175 МВт*год. (з розрахунку заявлених 4 041 033,461 МВт*год. - відпущених 3 487 816,286 МВт*год.), у лютому на 180 841,947 МВт*год. (з розрахунку заявлених 3 714 699,906 МВт*год. - відпущених 3 533 857,959 МВт*год.); при цьому ні Договір, ні чинне законодавство не передбачають право НАЕК "Енергоатом" коригувати чи змінювати наданий ДП "Гарантований покупець" відповідно до п.7 Положення розрахунок обсягів електричної енергії; відповідно, НАЕК "Енергоатом" порушило п.7 Положення та не здійснило продаж ДП "Гарантований покупець" електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів у січні 2021 року на 553 217,175 МВт*год., у лютому 2021 року на 180 841,947 МВт*год.; 
- суди попередніх інстанцій помилково виходили з того, що НАЕК "Енергоатом" могла не враховувати лист ДП "Гарантований покупець" від 18.12.2020 №31/3814, оскільки останній був позбавлений правових підстав для написання такого листа, а НАЕК "Енергоатом" (як на момент складення листа, так і на момент його отримання) не була зобов`язана здійснювати продаж електроенергії ДП "Гарантований покупець" на січень 2021 року; аукціон від 21.12.2020 відбувся в той час, коли Положення було чинним, а спеціальні обов`язки, покладені на сторін, продовжували діяти; цим також обґрунтовується наявність правових підстав для подання ДП "Гарантований покупець" листа від 18.12.2020 №31/3814; 
- суди попередніх інстанцій не врахували, що дія Положення неодноразово продовжувалась, а тому воно діяло протягом 2021 року; при цьому навіть після продовження дії Положення до 31.03.2021 та коли НАЕК "Енергоатом" вже було відомо про це, тобто у січні та навіть у лютому 2021 року, компанія не здійснила продаж ДП "Гарантований покупець" всього обсягу електричної енергії, необхідного для забезпечення виконання спеціальних обов`язків; 
- суди попередніх інстанцій не застосували ч.3 ст.551 ЦК і частини 1,2 ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК) та не врахували зазначених ДП "Гарантований покупець" обставин, що свідчать про наявність підстав для зменшення неустойки до 1 грн (виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії є єдиним напрямом діяльності ДП "Гарантований покупець", яка залежить від надходження коштів від постачальників універсальних послуг на виконання спеціальних обов`язків; встановлення положеннями ст.65 Закону "Про ринок електричної енергії" безумовного зобов`язання ДП "Гарантований покупець" купувати весь обсяг відпущеної виробниками електричної енергії з альтернативних джерел, загальна кількість яких більше 950; оплата здійснюється лише в порядку, визначеному вказаним Законом та Положенням; збитковість діяльності ДП "Гарантований покупець"; відсутність умислу щодо нездійснення оплати; примусове виконання рішення призведе до дисбалансу інтересів виробників за "зеленим" тарифом, а саме, неможливість пропорційного виконання ДП "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед іншими 950 суб`єктами господарювання; неналежне виконання НЕК "Укренерго" обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів на рахунок ДП "Гарантований покупець" для розрахунків за передану електроенергію); 
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували частини 1, 2 ст.652 ЦК та не врахували обставин, що свідчать про існування всіх чотирьох умов для внесення змін до Договору: 1) на момент укладення Договору ДП "Гарантований покупець" не могло передбачити, що у січні та лютому 2021 року НАЕК "Енергоатом" поставить електроенергію у обсягах менших, ніж то передбачено п.7 Положення; 2) одностороннє обмеження обсягів НАЕК "Енергоатом" не залежало від ДП "Гарантований покупець", більше того, він звертався до НАЕК "Енергоатом" щодо здійснення поставок електроенергії відповідно до вимог Положення, але останній не вжив дій для виконання вказаного Положення; 3) виконання ДП "Гарантований покупець" Договору за відсутності поставок електричної енергії в необхідних для забезпечення потреб побутових споживачів обсягах призводить до додаткових витрат останнього та додаткового тягаря у вигляді сплати неустойки; 4) ні Договором, ні Положенням не передбачено, що за невиконання НАЕК "Енергоатом" своїх спеціальних обов`язків, прямо передбачених Положенням, відповідальність має нести ДП "Гарантований покупець". 
27.          05.07.2022 від ДП "Гарантований покупець" до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких скаржник зазначає: 
- суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив доводи ДП "Гарантований покупець" про недопоставку необхідного обсягу електричної енергії для потреб побутових споживачів, зазначивши, що обсяг споживання електричної енергії ДП "Гарантований покупець" встановлений аукціонними свідоцтвами з продажу електричної енергії за період січня-лютого 2021 року (п.11.8 постанови), а обсяги споживання, визначені в аукціонних свідоцтвах, відповідають обсягам споживання, визначених в актах купівлі-продажу електричної енергії, які підписали сторони (п.11.10 постанови), оскільки необхідні обсяги електричної енергії відповідно до п.7 Положення визначаються саме ДП "Гарантований покупець" на підставі інформації, отриманої від постачальників універсальних послуг; 
- суд апеляційної інстанції помилково визначив, що такі обсяги визначаються на підставі аукціонних свідоцтв оскільки аукціонне свідоцтво - документ, який засвідчує факт купівлі-продажу певного обсягу електричної енергії і є підставою для укладення двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії (пп.1 п.3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №499 (далі - Порядок №499)), аукціонне свідоцтво жодним чином не визначає обсяг електричної енергії, яка необхідна для забезпечення потреб населення; тому суд апеляційної інстанції помилково застосував ч.4 ст.65 та ст.71 Закону "Про ринок електричної енергії". 
28.          25.07.2022 до Верховного Суду від НАЕК "Енергоатом" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
29. Відзив мотивований таким: 
- ДП "Гарантований покупець" визнало позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором, саме тому суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання ДП "Гарантований покупець" та закрив провадження в частині стягнення суми основного боргу; враховуючи, що перегляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження, всі докази містяться у матеріалах справи, сторони виклали свої аргументи та доводи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, тому суд апеляційної інстанції після видалення до нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини постанови; 
- щодо твердження скаржника про недослідження судом поважності причин неявки третьої особи у справі, у матеріалах справи містяться пояснення НКРЕКП від 29.09.2021 №9/15-21, де третя особа зазначила, що просить  розглядати цю справу без участі представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) з урахуванням інформації, наданої у цих додаткових поясненнях; також представник третьої особи був відсутній на усіх засіданнях при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях, при тому, що був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; 
- предмет розгляду первісного позову - стягнення заборгованості за Договором та додатковими угодами, оскільки позивач повністю виконав умови Договору - поставив електроенергію в обсягах та у строки, передбачені додатковими угодами для відповідних періодів постачання; відповідач не виконав зобов`язання з оплати, чим порушив п.2.1, п.6.1 Договору, п.6 додаткових угод; тому твердження скаржника про те, що суди не надали можливості дати пояснення щодо листів ДП "Гарантований покупець" стосовно прогнозних обсягів електричної енергії на січень та лютий 2021 року, актів купівлі-продажу електроенергії за січень, актів купівлі-продажу електроенергії за січень-лютий 2021, договору про врегулювання небалансів між НЕК "Укренерго" та ДП "Гарантований покупець" мають бути відхилені, оскільки такі пояснення не стосуються предмету спору; 
- щодо порушення п.7 Положення, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 06.07.2022 у справі №640/8768/21, якою залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021, яким скасовано постанову НКРЕКП про затвердження Положення; суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що дії НАЕК "Енергоатом" стосовно продажу електричної енергії ДП "Гарантований покупець" на електронному аукціоні за січень 2021 та лютий 2021 року є правомірними та обґрунтованими, вчинені з метою отримання додаткового доходу від продажу електричної енергії на аукціонах за двосторонніми договорами для необхідності забезпечення безпечної експлуатації ядерних установок; 
-          НАЕК "Енергоатом" повністю виконала умови Договору, зокрема, поставило електроенергію в обсягах та у строки, передбачені додатковими угодами для відповідних періодів постачання; зазначені обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, а також підтверджені відповідними доказами у справі; 
- за змістом ст.625 ЦК нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за весь час користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 №464/3790/16-ц, від 16.01.2019 №373/2054/16-ц, від 20.03.2019 №761/26293/16-ц, від 23.10.2019 №723/304/16-ц); тому НАЕК "Енергоатом" нарахувало 3% річних за весь час прострочення ДП "Гарантований покупець" виконання грошового зобов`язання, а суди попередніх інстанцій правильно застосували ст.625 ЦК до спірних правовідносин; 
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20, на яку посилається скаржник, наведений висновок про зменшення суми неустойки виключно тому, що нараховані штрафні перевищували суму сплаченого боргу (пункти 23, 24); однак правовідносини у справі №910/8396/20 не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається; суди попередніх інстанцій у цій справі зазначили про можливість зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій - штрафу та пені на 50%, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 14 621 024,37 грн та штраф у розмірі 32 852 270,35 грн, що є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін (при цьому суд апеляційної інстанції посилався на постанову Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19); такі висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими; 
-          суди попередніх інстанцій дотримались норм процесуального права та правомірно відмовили у задоволенні клопотань ДП "Гарантований покупець" про залучення третіх осіб у справу - КМУ та Міненерго, при цьому суди надали достатнє обґрунтування такій відмові; 
- не підтверджені належними доказами доводи скаржника, що він не мав можливості здійснювати закупівлю електричної енергії на організованих сегментах ринку (ринок "на добу наперед" та внутрішньодобовий ринок) у зв`язку з відсутністю грошових коштів на таку закупівлю, адже за його ж твердженнями він вимушений був придбавати недопоставлений обсяг електричної енергії як небаланс за цінами, які істотно перевищують вартість електричної енергії, яка відпускається відповідно до Положення; ДП "Гарантований покупець" не навело належного обґрунтування та не надало належних та допустимих доказів на підтвердження наявності всіх чотирьох умов, зазначених в ч.2 ст.652 ЦК; 
-          чинним законодавством не передбачено жодної умови компенсації НАЕК "Енергоатом" згідно з Положенням, тому пункти Договору про накладення штрафних санкцій - єдина можлива умова забезпечувати і стимулювати здійснення покупцем електричної енергії оплати вчасно та отримання Продавцем компенсації від знецінення грошових коштів у зв`язку з затриманням проведення розрахунків. 
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
30.          Верховний Суд ухвалою від 11.07.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 27.07.2022. 
31.          Ухвалою від 27.07.2022 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.09.2022. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Який обсяг електричної енергії НАЕК "Енергоатом" повинна продавати на виконання спеціальних обов`язків? 
32.          Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували п.7 Положення та не врахували, що НАЕК "Енергоатом" у січні та лютому 2021 року продала ДП "Гарантований покупець" обсяг електроенергії, менший, ніж визначений в укладеному Договорі. 
33.          У зв`язку з цим скаржник зазначає, що відповідно до ч.3 ст.538 ЦК він має право зупинити виконання обов`язку щодо оплати поставленої електроенергії до моменту належного виконання НАЕК "Енергоатом" свого зобов`язання з поставки електроенергії в обсягах, необхідних для забезпечення спеціальних обов`язків за Положенням.
34.          Відповідно до ч.1 ст.62 Закону "Про ринок електричної енергії" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії. 
35.          Згідно з пунктами 2, 3, 4 ч.5 ст.62 зазначеного Закону у рішенні КМУ про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку визначаються: зміст та обсяг спеціальних обов`язків (п.2); учасники ринку, на яких покладаються спеціальні обов`язки (п.3); обсяг прав учасників ринку, на яких покладаються спеціальні обов`язки, необхідних для виконання таких обов`язків (п.4). 
36.          Обсяг та умови виконання спеціальних обов`язків учасниками ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії визначені у Положенні. 
37.          Додатком 1 до Положення передбачено, що НАЕК "Енергоатом" є виробником електричної енергії, на якого покладено спеціальні обов`язки. 
38.          У п.7 Положення (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що виробник електричної енергії - НАЕК "Енергоатом" зобов`язане у кожному розрахунковому місяці здійснювати продаж гарантованому покупцю на електронних аукціонах в установленому законодавством порядку електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні "об`єднана енергетична система України". Погодинні обсяги, необхідні для задоволення потреб побутових споживачів, розраховуються та надаються гарантованим покупцем НАЕК "Енергоатом" до 20 числа кожного місяця, який передує розрахунковому місяцю. Обсяг за кожною розрахунковою годиною визначається гарантованим покупцем як сукупний в межах відповідної години за всіма постачальниками універсальних послуг і розраховується на підставі отриманої інформації згідно з пп.1 п.13 цього Положення. 
39.          Із зазначеного вище п.7 Положення вбачається, що продаж електричної енергії здійснюється на електронних аукціонах, проведення яких регулюється Порядком №499. 
40.          Згідно з п.13 Порядку №499 право ініціювати організацію та проведення аукціону має виключно продавець. Для ініціювання аукціону уповноважена особа продавця в порядку, передбаченому регламентом аукціону, подає організатору аукціону інформацію про дату і час проведення аукціону, а також заявку на організацію та проведення аукціону, в якій зазначаються: тип графіка продажу електричної енергії; стартова ціна; кількість лотів; період відпуску/відбору електричної енергії; проект двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії; ставка / розмір гарантійного внеску; інша інформація, що стосується проведення аукціону.
41.          Лотом є визначений продавцем неподільний обсяг електричної енергії, що пропонується для продажу на аукціоні запропонованим типом графіка продажу та, якщо інше не визначено регламентом аукціону, дорівнює потужності 1 МВт протягом визначеного періоду продажу (пп.11 п.3 Порядку №499). 
42. Відповідно до абзаців 1, 3 п.16 Порядку 499 за результатами проведення аукціону організатор аукціону складає аукціонні свідоцтва. На підставі аукціонного свідоцтва покупець - переможець аукціону і продавець в порядку, передбаченому регламентом аукціону, підписують двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії. Граничний строк для підписання двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії визначається регламентом аукціону. 
43.          З наведеного вбачається, що НАЕК "Енергоатом" на виконання покладених на нього ст.62 Закону "Про ринок електричної енергії" та Положенням спеціальних обов`язків повинна продати ДП "Гарантований покупець" на електронних торгах таку кількість електричної енергії, яка необхідна для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні "об`єднана енергетична система України". Обсяг такої електричної енергії повідомляється ДП "Гарантований покупець" продавцю і саме щодо такого обсягу сторони повинні укласти договір / додаткову угоду. 
44.          ДП "Гарантований покупець" зазначало, що воно листом від 18.12.2020 №41/3814 надало НАЕК "Енергоатом" відомості про погодинні обсяги електричної енергії, необхідні для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні "об`єднана енергетична система України" на січень 2021 року (у розмірі 4 041 033,461 МВТ*год.), листом від 19.01.2021 №31/272 - на лютий 2021 року (у розмірі 3 714 699,906 МВт*год.). Разом з тим, НАЕК "Енергоатом" продала меншу кількість електричної енергії: у січні 2021 року - 3 487 816,286 МВТ*год. (менше на 553 217,175 МВт*год.), у лютому 2021 року - 3 533 857,959 МВт*год. (менше на 180 841,947 МВт*год.). 
45.          Скаржник вважає, що продаж НАЕК "Енергоатом" меншої кількості електричної енергії є порушенням ним відповідних обов`язків та підставою для застосування ч.3 ст.538 ЦК. 
46.          Верховний Суд не погоджується з цим доводом скаржника, зважаючи на таке. 
47. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач та відповідач відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", Положення та результатів аукціону уклали Договір, який діє до 31.12.2020 (пункти 1.1, 11.1 Договору). 
48. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що обсяг електричної енергії, який купується та продається за цим Договором, у періоді постачання визначається за результатами проведення електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді до періоду постачання.
49.          Аукціонне свідоцтво - документ, що засвідчує факт купівлі-продажу певного обсягу електричної енергії (лота / лотів) за певною ціною, який формується організатором аукціону, підписується уповноваженими особами покупця, продавця та організатора аукціону шляхом додавання електронного підпису і є підставою для укладення двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії між покупцем і продавцем (пп.1 п.3 Порядку №499). 
50. У зв`язку з наведеним, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що обсяги електричної енергії, які продаються НАЕК "Енергоатом" відповідачу за первісним позовом у відповідні періоди постачання, повинні визначатись саме аукціонним свідоцтвом та додатковими угодами до Договору. 
51.          За результатами електронного аукціону №EP-301220-1330GB, який відбувся 30.12.2020 (аукціонне свідоцтво №03-301220-1330GB-1-1), сторони 30.12.2020 уклали додаткову угоду №3 до Договору, якою передбачили, що з 01 по 31 січня 2021 року (період постачання) позивач продає, а відповідач купує електричну енергію в обсязі 3 252 992 МВт*год. вартістю (з ПДВ) 585 538 560,00 грн. 
52.          За результатами електронного аукціону №EP-13012-GB, який відбувся 13.01.2020 (аукціонне свідоцтво №03-EP-13012-GB-1-1), сторони 13.01.2021 уклали додаткову угоду №4 до Договору, якою передбачили, що з 15 по 31 січня 2021 року (період постачання) відповідач купує у позивача електричну енергію в обсязі 205 744,183 МВт*год. вартістю (з ПДВ) 37 033 952,94 грн. 
53.          За результатами електронного аукціону №ЕР-150121-GB, який відбувся 15.01.2021 (аукціонне свідоцтво №03-ЕР-150121-GB-1-1), сторони 15.01.2021 уклали додаткову угоду №5 до Договору, якою передбачили, що з 17 по 31 січня 2021 року (період постачання) відповідач купує у позивача електричну енергію в обсязі 29 080,103 МВт*год. вартістю (з ПДВ) 5 234 418,54 грн. 
54.          За результатами електронного аукціону №ЕР-290121-GB, який відбувся 29.01.2021 (аукціонне свідоцтво №03-ЕР-290121-GB-1-1), сторони 29.01.2021 уклали додаткову угоду №6 до Договору, якою передбачили, що з 01 по 28 лютого 2021 року (період постачання) відповідач купує у позивача електричну енергію в обсязі 3 498 143,841 МВт*год. вартістю (з ПДВ) 629 665 891,38 грн. 
55.          За результатами електронного аукціону №ЕР-160221-GB, який відбувся 16.02.2021 (аукціонне свідоцтво №03-ЕР-160221-GB-1-1), сторони 16.02.2021 уклали додаткову угоду №7 до Договору, якою передбачили, що з 18 по 28 лютого 2021 року (період постачання) відповідач купує у позивача електричну енергію в обсязі 35 714,118 МВт*год. вартістю (з ПДВ) 6 428 541,24 грн. 
56. Суд апеляційної інстанції встановив, що вказані додаткові угоди підписані ДП "Гарантований покупець" без зауважень та застережень, в тому числі щодо визначеного обсягу споживання електричної енергії. 
57. Пунктом 4.10 Договору передбачено, що після закінчення розрахункового місяця сторони складають акт купівлі-продажу електричної енергії. Продавець не пізніше 2-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим місяцем, у якому відбувається купівля-продаж електричної енергії, направляє гарантованому покупцю в письмовому вигляді акт купівлі-продажу електричної енергії. 
58. ДП "Гарантований покупець" в триденний термін після отримання акта купівлі-продажу електричної енергії підписує його зі свого боку та направляє продавцю (п.4.11 Договору).
59. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач та відповідач уклали акти купівлі-продажу електричної енергії, в яких визначили в тому числі обсяг проданої електричної енергії. 
60. 31.01.2021 сторони підписали Акт №1 купівлі-продажу електричної енергії до Договору та додаткової угоди №3 від 30.12.2020, у якій зазначили, що обсяг купленої електричної енергії становить 2 252 992 МВт*год., що відповідає обсягу, визначеному в самій додатковій угоді. 
61. 31.01.2021 сторони підписали Акт №2 купівлі-продажу електричної енергії до Договору та додаткової угоди №4 від 13.01.2021, у якій зазначили, що обсяг купленої електричної енергії становить 205 744,183 МВт*год., що відповідає обсягу, визначеному в самій додатковій угоді. 
62. 31.01.2021 сторони підписали Акт №3 купівлі-продажу електричної енергії до Договору та додаткової угоди №5 від 15.01.2021, у якій зазначили, що обсяг купленої електричної енергії становить 29 080,103 МВт*год., що відповідає обсягу, визначеному в самій додатковій угоді. 
63. 28.02.2021 сторони підписали Акт №21 купівлі-продажу електричної енергії до Договору та додаткової угоди №6 від 29.01.2021, у якій зазначили, що обсяг купленої електричної енергії становить 3 498 143,841 МВт*год., що відповідає обсягу, визначеному в самій додатковій угоді. 
64. 31.01.2021 сторони підписали Акт №22 купівлі-продажу електричної енергії до Договору та додаткової угоди №7 від 16.02.2021, у якій зазначили, що обсяг купленої електричної енергії становить 35 714,118 МВт*год., що відповідає обсягу, визначеному в самій додатковій угоді. 
65.          Пункт 4.3 Договору передбачає, що гарантований покупець здійснює оплату продавцю за електричну енергію, купівля-продаж якої здійснена у розрахунковому місяці. 
66.          Укладений сторонами Договір не пов`язує можливість ДП "Гарантований покупець" не здійснювати оплату за продану НАЕК "Енергоатом" електричну енергію у разі, якщо обсяг проданої електричної енергії є меншим, ніж був визначений ДП "Гарантований покупець" як такий, що є необхідним для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні "об`єднана енергетична система України" в порядку п.7 Положення. 
67.          Тобто незалежно від того, чи виконало НАЕК "Енергоатом" вимоги п.7 Положення щодо продажу визначеного ДП "Гарантований покупець" обсягу електричної енергії, останнє повинне оплатити той обсяг електричної енергії, який був фактично ним куплений. 
68. У зв`язку з цим Верховний Суд відхиляє довід скаржника про наявність підстав для неоплати електричної енергії, проданої НАЕК "Енергоатом" у меншій кількості, ніж визначало ДП "Гарантований покупець" та застосування ч.3 ст.538 ЦК. 
Якими є підстави для зменшення розміру неустойки?
69.          ДП "Гарантований покупець" зазначає, що суди попередніх інстанцій повинні були застосувати ч.3 ст.551 ЦК та частини 1, 2 ст.233 ГК з урахуванням визначених скаржником виключних обставин та, відповідно, зменшити розмір неустойки до 1 грн (посилається на постанову Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №910/8396/20). 
70.          Відповідно до ч.1 ст.233 ГК у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. 
71.          Частиною 2 ст.233 ГК передбачено, що якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. 
72.          Згідно ч.3 ст.551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 
73.          Обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але ГК вказує на неспівмірність розміру неустойки з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як ЦК виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення (п.28 постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20). 
74. Аналіз вказаних норм (місця їх розташування у кодексах, зв`язку з іншими нормами) дає підстави для висновку, що за змістом ч.1 ст.233 ГК та ч.3 ст.551 ЦК під розміром збитків потрібно розуміти саме суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі №6-473цс16 та постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20.
75.          У постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.
76.          Із цього випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення. 
77.          Велика Палата Верховного Суду також вказала, що пеня, відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.
78.          Під час розгляду вказаної справи Велика Палата Верховного Суду взяла до уваги, що станом на момент звернення з позовом до суду сума заборгованості за договором поставки складала 98 381,92 грн і була сплачена відповідачем у повному обсязі після відкриття провадження у справі, а позивач нарахував 40 306,19 грн пені, 30 830,83 грн штрафу, 110 887,30 грн відсотків річних, що разом складає 182 024,32 грн, що перевищує майже в два рази суму прострочення.
79.          З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді штрафу, пені і процентів річних, враховуючи, що це не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, Велика Палата Верховного Суду вважала справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям, обмежити розмір санкцій сумами штрафу і пені, які вже присуджені до стягнення судами попередніх інстанцій, та відмовити у стягненні процентів річних з цих підстав.
80. Таким чином, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду суд з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, може зменшити загальний розмір неустойки як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання та відмовити у їх стягненні (п.25 постанови Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20, на яка посилається скаржник). 
81.          Суди попередніх інстанцій встановили, що сума основного боргу ДП "Гарантований покупець" становила 938 636 295,941 грн, пеня - 29 242 048,75 грн, 3% річних - 3 282 044,06 грн, інфляційні втрати - 12 288 543,62 грн, 7% штрафу - 65 704 540,71 грн. Тобто в сукупності штраф, пеня, 3% річних і інфляційні втрати становить 110 517 177,14 грн, що не перевищує суму боргу, який існував станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення. 
82.          Ухвалюючи рішення про зменшення розміру заявлених НАЕК "Енергоатом" до стягнення штрафних санкцій - штрафу та пені на 50%, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, врахував, що ДП "Гарантований покупець" є державним підприємством, на якого державою покладено спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії, майно підприємства є державною власністю, а КМУ передбачає у державному бюджеті видатки на фінансову підтримку гарантованого покупця для оплати електричної енергії, а також те, що порушення виконання зобов`язань за договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. 
83. Доводи, наведені ДП "Гарантований покупець" у клопотанні про зменшення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат, що розглядались судом першої інстанції, є практично ідентичними до тих, які наводились підприємством у касаційній скарзі. 
84.          При цьому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для зменшення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки ставка процентів річних (3%) передбачена законом (ч.2 ст.625 ЦК) та не є завищеною на відміну від ставки річних у справі №902/417/18 (до 40% та 96%), на яку ДП "Гарантований покупець" посилалось у відповідній заяві про зменшення неустойки. 
85. Щодо зменшення інфляційних втрат суд першої інстанції зазначив, що інфляційна складова боргу не підлягає зменшенню на підставі ст.233 ГК та ст.551 ЦК, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. 
86. У зв`язку з цим Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника. 
З якого моменту здійснюється нарахування процентів річних? 
87.          Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що вимоги стосовно нарахованих 3% річних за період, який передує 20 числу наступного місяця за розрахунковим, суперечить положенням розд.6 Договору. Стверджує, що позовні вимоги стосовно 3% річних задоволені на платежі, які передують 20 числу наступного за розрахунковим місяця, однак на такі платежі не можуть бути здійснені жодні нарахування ні пені, ні 3% річних.
88.          Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
89. 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за весь час користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №464/3790/16-ц, від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, від 20.03.2019 у справі №761/26293/16-ц, від 23.10.2019 у справі №723/304/16-ц тощо).
90. Тобто закон пов`язує нарахування 3% річних саме з простроченням виконання грошового зобов`язання. 
91.          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК). 
92. Пункт 4.3 Договору передбачає строки здійснення ДП "Гарантований покупець" оплати за електричну енергію, придбану в розрахунковому місяці: 
(і) 30% вартості електричної енергії - не пізніше 01 числа місяця, що слідує за розрахунковим; 
(іі) 40% вартості електричної енергії - не пізніше 11 числа місяця, що слідує за розрахунковим; 
(іі) остаточний платіж у розмірі 30% вартості електричної енергії - не пізніше 20 числа місяця, що слідує за розрахунковим. 
93.          Тобто прострочення ДП "Гарантований покупець" з оплати електричної енергії настає: щодо 30% вартості електричної енергії - з 02-го числа місяця, що слідує за розрахунковим; щодо 40% вартості електричної енергії - з 12-го числа місяця, що слідує за розрахунковим; щодо решти 30% вартості електричної енергії - з 21-го числа місяця, що слідує за розрахунковим. 
94.          При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, спеціальні положення п.6.2 Договору, на які посилається скаржник, стосуються саме нарахування пені з 20-го числа місяця, що слідує за розрахунковим місяцем, у разі не забезпечення ДП "Гарантований покупець" повної оплати за електричну енергію до 20-го числа. Зазначене правило не поширюється на порядок нарахування 3% річних. 
95. У зв`язку з наведеним Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника. 
Якими є підстави для внесення змін до договору у зв`язку зі зміною істотних обставин? 
96.          ДП "Гарантований покупець" вважає, що суди попередніх інстанцій неправомірно відмовили у задоволенні його зустрічного позову про внесення змін до Договору на підставі ст.651, частин 1, 2 ст.652 ЦК шляхом доповнення пункту 6.6 положеннями такого змісту: "Пункти 6.2. та 6.3. договору не застосовуються у разі здійснення продавцем у періоді постачання продажу електричної енергії в погодинних обсягах, що є меншими від поданих Гарантованим покупцем у відповідності до п.7 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року №483 (зі змінами)", які набирають чинності з 01.01.2021.
97.          Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
98.          Частиною 4 ст.179 ГК передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: 1) вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; 2) примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; 3) типового договору, затвердженого КМУ, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; 4) договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.
99.          Відповідно до п.11 Положення двосторонні договори купівлі-продажу електричної енергії укладаються гарантованим покупцем відповідно до примірної форми договору, яка затверджується аукціонним комітетом з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами.
100. Тобто закон передбачає можливість зміни укладеного позивачем та відповідачем Договору, у тому числі відповідно до ст.652 ЦК, у разі наявності на те визначених законом підстав. 
101. Згідно з ч.1 ст.652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 
102. Зі змісту вказаної норми вбачається, що, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/13557/21).
103. Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).
104. Частиною 2 ст.652 ЦК передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона
105. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст.652 ЦК). 
106. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 87-89 постанови від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у ст.652 ЦК. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абз.1 ч.1 ст.651 ЦК). Припис абз.2 ч.1 ст.652 ЦК встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі ст.652 ЦК договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.
107. Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (п.3 ч.1 ст.3, ч.1 ст.627 ЦК), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у ч.2 ст.652 ЦК, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст.652 ЦК), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору (п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, постанови Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/17469/18 (пункти 41,42), від 19.11.2019 у справі №910/9859/18 (пункти 37, 41 - 44), від 25.02.2020 у справі №922/2279/19 (пункти 8.8 - 8.12), від 19.07.2022 у справі №910/14155/21 (п.8)).
108. Скаржник стверджує, що НАЕК "Енергоатом" порушила вимоги п.7 Положення та не здійснила продаж ДП "Гарантований покупець" електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів у січні 2021 року - на 553 217,175 МВт*год., у лютому 2021 року - на 180 841,947 МВт*год. Зниження обсягів електроенергії НАЕК "Енергоатом" в односторонньому порядку не передбачене жодним нормативно-правовим актом, що регулює виконання спеціальних обов`язків на ринку електроенергії та суперечить нормам Положення.
109. ДП "Гарантований покупець" зазначає про існування усіх чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК, які дають підстави для внесення змін до Договору: 1) на момент укладення Договору скаржник не міг передбачити, що у січні та у лютому 2021 року НАЕК "Енергоатом" поставить електричну енергію у обсягах, менших, ніж це передбачено п.7 Положення; 2) зменшення обсягів поставленої НАЕК "Енергоатом" електричної енергії не залежало від ДП "Гарантований покупець" (більше того, скаржник звертався до НАЕК "Енергоатом" про продаж електричної енергії в обсягах, визначених п.7 Положення, однак такі вимоги не були виконані); 3) виконання ДП "Гарантований покупець" умов Договору за відсутності продажу електричної енергії в обсягах, що необхідні для забезпечення потреб побутових споживачів, призводить до додаткових витрат скаржника та додаткового тягаря у вигляді сплати неустойки; 4) ні Договором, ні Положенням не передбачено, що за невиконання НАЕК "Енергоатом" покладених на неї спеціальних обов`язків відповідальність має нести саме ДП "Гарантований покупець". 
110. Верховний Суд не погоджується з доводами скаржника, зважаючи на таке. 
111. Відповідно до п.1 Положення це Положення визначає обсяг та умови виконання спеціальних обов`язків учасниками ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, що передбачають, зокрема, надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів з метою забезпечення стабільності, належної якості та доступності електричної енергії, підтримання належного рівня безпеки її постачання споживачам без загрози першочерговій цілі створення повноцінного ринку електричної енергії, заснованого на засадах вільної конкуренції з дотриманням принципів прозорості та недискримінації. 
112. Дійсно, п.7 Положення передбачає обов`язок НАЕК "Енергоатом" здійснювати продаж ДП "Гарантований покупець" на електронних аукціонах в установленому законодавством порядку електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні "об`єднана енергетична система України", такі обсяги визначаються ДП "Гарантований покупець". 
113. Разом з тим, положення укладеного сторонами Договору унормовують ті відносини, які склались між ДП "Гарантований покупець" на НАЕК "Енергоатом" щодо купівлі-продажу того обсягу електричної енергії, який був запропонований останнім до продажу на електронних торгах та, відповідно, повинен бути куплений ДП "Гарантований покупець". 
114. У п.2.1 Договору, що входить до розд.2 "Предмет договору" передбачено, що продавець зобов`язаний продати електричну енергію гарантованому покупцю, а гарантований покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі. 
115. Відповідно до п.2.2 Договору обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим Договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску продавцем та відбору гарантованим покупцем електричної енергії. 
116. Тобто, як вже зазначалось вище, у разі, якщо НАЕК "Енергоатом" виставить на продаж на електронному аукціоні лот, що включатиме обсяг електричної енергії менший від того, який був визначений ДП "Гарантований покупець", саме такий обсяг є договірним зобов`язанням в розумінні п.2.2 Договору. Тобто умови Договору, в тому числі щодо оплати ДП "Гарантований покупець" вартості електричної енергії, поширюються на той обсяг електричної енергії, який був фактично проданий. Також положення роз.6 Договору "Відповідальність сторін", в тому числі щодо оплати штрафу і пені, стосуються саме проданих обсягів електричної енергії. 
117. При цьому відносини щодо тих обсягів електричної енергії, які не були продані НАЕК "Енергоатом" (навіть якщо у такому разі мало місце порушення п.7 Положення), не підпадають під регулювання Договором. 
118. У зв`язку з цим продаж НАЕК "Енергоатом" обсягів електричної енергії, які були меншим ніж ті, що визначались ДП "Гарантований покупець", не впливає на договірні зобов`язання сторін. У будь-якому разі у ДП "Гарантований покупець" виникає обов`язок щодо повної та своєчасної оплати фактично придбаного обсягу електричної енергії. 
119. Відтак у цій справі відсутня істотна зміна обставин та, відповідно, підстави для внесення змін до Договору відповідно до ч.1 ст.651, частин 1, 2 ст.652 ЦК. 
Чи відбувся апеляційний розгляд справи? 
120. ДП "Гарантований покупець" у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний розгляд справи за участю сторін як такий взагалі не проводився, оскільки відбулось два відкриті судові засідання (02.06.2022 та 14.06.2022), під час яких вирішувалися 2 питання: 1) розгляд клопотання ДП "Гарантований покупець" про закриття провадження у частині сплаченої основної заборгованості; 2) розгляд клопотань ДП "Гарантований покупець" про залучення до участі у справі третіх осіб. У судовому засіданні 14.06.2022 суд апеляційної інстанції, видалившись до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо клопотання про закриття провадження у справі у частині сплаченого судового збору, оголосив також вступну та резолютивну частини постанови. У зв`язку з цим суд не надав сторонам можливості надати свої пояснення щодо апеляційного перегляду справи та провести судові дебати, чим порушив ст.270 ГПК (посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вказаної норми). 
121. Глава 1 розд. IV ГПК унормовує порядок перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції. 
122. Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. 
123.          Головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається. Суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази (частини 4, 5 ст.270 ГПК).
124. Зокрема, згідно з ч.6 ст.270 ГПК після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи. 
125. Закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення (ч.7 ст.270 ГПК). 
126.          Після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (ч.9 ст.270 ГПК).  
127.          Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
128.          Після спливу строку на подання апеляційної скарги сторона не може подавати нові пояснення, доводи. Суть дебатів в суді апеляційної інстанції полягає у тому, щоб привернути увагу суду до найбільш важливих доводів, відреагувати на аргументи іншої сторони. Водночас за логікою відповідних норм ГПК всі основні аргументи мають бути представлені сторонами у заявах по суті справи, а доводи апеляційної скарги - у тексті апеляційної скарги. В господарському процесі промови сторін в суді, дебати мають, по суті, допоміжне значення, особливо в суді апеляційної чи касаційної інстанції. 
129.          В постанові від 01.02.2022 у справі 750/3192/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст.161 ГПК). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч.5 ст.161 ГПК). Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (частини 1, 2 ст.118 ГПК). 
130.          Первісний позов у цій справі стосується стягнення НАЕК "Енергоатом" з ДП "Гарантований покупець" відповідних сум боргу, штрафу, пені, інфляційних втрат та 3% річних. Зустрічний позов стосується внесення змін до укладеного сторонами Договору у зв`язку з істотною зміною обставин (ч.1 ст.651, частини 1, 2 ст.652 ЦК). 
131.          ДП "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, у якій навело відповідні вимоги (скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов), а також доводи, якими скаржник свої вимоги обґрунтовує. 
132.          У судових засіданнях 02.06.2022 та 14.06.2022 суд апеляційної інстанції  розглянув докази сплати заборгованості за Договором. Інших нових доказів, які не подавались до суду першої інстанції, ні скаржник, ні НАЕК "Енергоатом" відповідно до ч.3 ст.269 ГПК суду апеляційної інстанції не надавали. 
133. Апеляційний розгляд справи повинен бути таким, що сприяє досягненню виконання завдань господарського судочинства (ст.2 ГПК). При цьому перегляд справи в суді апеляційної інстанції обмежується відповідними завданнями саме на цьому етапі розгляду справи (ст.269 ГПК). Із оскаржуваної постанови суду апеляційної вбачається, що суд апеляційної інстанції дослідив нові подані сторонами докази, наявні у справі та такі, що раніше досліджувались судом першої інстанції, а також розглянув апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" і інші процесуальні документи, подані сторонами, за наявними у них доводами. 
134.          Верховний Суд вважає, що порушення, допущені судом апеляційної інстанції, не призвели до ухвалення помилкового або необґрунтованого рішення.  У ч.2 ст.309 ГПК вказано, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. У частинах 1-3 ст.310 ГПК наведено перелік процесуальних порушень, які є безумовною підставою для скасування судового рішення. 
135.          ДП "Гарантований покупець" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не дослідив зібрані у справі докази (в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК).
136.          Відповідно до п.4 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
137.          Згідно з п.1 ч.3 ст.310 ГПК, на яку посилається скаржник, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.
138.          Разом з тим, доводи касаційної скарги, наведені ДП "Гарантований покупець" в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, були відхилені Верховним Судом. При цьому Верховний Суд дійшов висновків про обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.  
139.          Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для перегляду рішення суду апеляційної інстанції на підставі п.1 ч.3 ст.310 ГПК.
140. Отже, суд апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення. У зв`язку з цим, підстави для його скасування через допущені процесуальні порушення відсутні. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
141.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
142.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.309 ГПК).
143.          З урахуванням вищезазначеного, рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення. 
Розподіл судових витрат
144.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.
2.          Рішення   Господарського   суду  міста  Києва  від  13.12.2021  та  постанову Північного    апеляційного    господарського   суду    від   14.06.2022    у   справі 

№910/9911/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          Л. Стратієнко