ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/10566/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 340/10566/21 (суддя І інстанції – Петренко О.С.)

за позовом  ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та протиправним рішення Кетрисанівської сільської ради від 31.08.2021 року № 1867 та скасувати його;

- стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн, завдану прийнятим Кетрисанівською сільською радою дискримінаційним рішенням від 31.08.2021 № 1867, яким обмежується його право, як громадянина України та учасника АТО на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га за ознаками місця його проживання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року ухвалу Кіровоградського ОАС від 31 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 66-67).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви. (а.с. 70)

При цьому, в описовій частині оскарженої ухвали зазначено, що ухвалою від 31 січня 2022 року всі матеріали (позовну заяву з додатками, копію позовної заяви з додатками для відповідача) повернуто позивачу, що унеможливлює суд вирішити питання про відкриття провадження. Також судом зазначено, що на виконання вимог частини другої статті 94 та частини четвертої статті 161 КАС України, позивачу необхідно надати докази, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, завірені у встановленому порядку. Крім того, суд зауважив, що позивач в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст.160 КАС України не вказав власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

28 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він зазначив, що ним не було подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав. Також зазначив, що всі питання стосовно доказів і предмета спору можна вирішити під час підготовчого засідання, вважав, що його позов відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. (а.с. 73-74)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2022 року зазначений позов повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 15 вересня 2022 року про залишення позову без руху. Зокрема суд вказав, що всупереч вимогам ухвали суду від 15 вересня 2022 року та правилам пункту 11 частини 5 статті 160, ч. 1 ст. 161 КАС України позивач не подав до суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, позовної заяви з додатками, копії позовної заяви з додатками для відповідача, належно засвідчених доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги. (а.с. 80)

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що недоліки позовної заяви ним були усунуті шляхом подання відповідного клопотання від 24 вересня 2022 року.

Справу розглянуто в письмовому провадженні згідно з положеннями ст. 311 КАС України.

Стосовно доводів і вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, на яку послався суд першої інстанції при поверненні позову, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як зазначено вище, в клопотанні про усунення недоліків позову позивачем вказано, що ним не було подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав. (а.с. 73 зворотний бік) Тобто зазначений недолік позивачем усунутий, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, згідно з пунктами 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, на які в ухвалі про залишення позову без руху послався суд першої інстанції, в позовній заяві зазначаються:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що позивач виклав обставини справи та своє розуміння порушення його прав та інтересів, а тому суд повинен розглядати саме ті доводи, якими позивач обґрунтував позов, і не вправі зобов`язувати позивача викладати ці обґрунтування іншим шляхом.

Стосовно обов`язку надати докази суд зазначає, що  відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому суд не може повертати позов у зв`язку з недостатністю чи відсутністю на його думку доказів обґрунтованості позову.

Щодо ненадання позивачем позовної заяви з додатками, копії позовної заяви з додатками для відповідача апеляційний суд зазначає, що в ухвалі від 15 вересня 2022 року не містилось чіткої вимоги надати такі документи, у зв`язку з чим повернення позовної заяви з цих підстав є необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,  311,  315,  317,    321,  322, 325, 328, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 340/10566/21 скасувати.

Справу № 340/10566/21 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.   

Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко