П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/1044/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Майстренко Наталія Миколаївна 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
19 жовтня 2022 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до державного виконавця Петраківської С.В. Коростишівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Підприємство Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Петраківської С.В. Коростишівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Петраківської С.В. Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.12.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №67871883.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 позов задоволено. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 24.12.2021 державним виконавцем направлено повідомлення боржнику про те, що буде здійснено перевірку виконання боржником рішення суду. Державним виконавцем 28.12.2021 здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оскільки не звільнено земельну ділянку. Таким чином, станом на 28.12.2021 рішення суду залишалось невиконаним боржником без поважних причин. З огляду на вказане, на думку відповідача, постанова про накладення штрафу від 28.12.2021 за невиконання рішення суду є законною.
Позивач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
18.10.2022 до суду надійшла заява відповідача про неможливість направлення представника у судове засідання.
Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області №906/1060/18, виданого 09.12.2021, на виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/1060/18, зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м., за адресою: Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю.
Державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петраківською С.В. 13.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67871883 з виконання наказу №906/1060/18, виданого Господарським суд Житомирської області 09.12.2021. У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Державним виконавцем 24.12.2021 виписано повідомлення про здійснення 28.12.2021 перевірки виконання рішення суду боржником, а саме - звільнення земельної ділянки, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття, площею 10200 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю.
28.12.2021, за результатами здійснення вказаної перевірки державним виконавцем складено відповідний акт та прийнято постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду у справі №906/1060/18 про звільнення земельної ділянки.
Позивач вважає вказану постанову протиправною, а тому звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про накладення штрафу на боржника було ухвалено державним виконавцем до закінчення законодавчо наданого строку для виконання судового рішення, що свідчить про його незаконність
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (Закон №1404-VIII)  за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно ст.27 Закону №1404-VIII у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до  ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (частина четверта статті 19 згаданого Закону).
Таким чином, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.
Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.
Апеляційний суд зазначає, що факт невиконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1060/18, виданого 09.12.2021 станом на 28.12.2021 сторони не заперечують.
Щодо причин невиконання вказаного наказу станом на 28.12.2021 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Згідно ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Встановлено, що згідно з постановою відповідача від 13.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП №678771883 про зобов`язання Коростишівської районної спілки споживчих товариств звільнити земельну ділянку. Безпосередньо у пункті 2 зазначеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Згідно матеріалів виконавчого провадження №67871883 боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження 16.12.2021.
З огляду на положення Закону №1404-VIII встановлений строк виконання судового рішення тривалістю у 10 робочих днів розпочався не з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 13.12.2021, а з дня її отримання боржником - 16.12.2021 і станом на 28.12.2021 такий строк ще не закінчився.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення про накладення штрафу на боржника було ухвалено державним виконавцем до закінчення законодавчо наданого строку для виконання судового рішення. 
Висновок державного виконавця про невиконання боржником наказу Господарського суду Житомирської області №906/1060/18, виданого 09.12.2021  без поважних причин станом на 28.12.2021 суд вважає передчасним.
Отже, до позивача безпідставно застосовано штраф згідно спірної постанови від 28.12.2021, що свідчить про її протиправність та наявність підстав для скасування такої постанови.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Мацький Є.М.