ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 вересня 2022 року           справа №200/13142/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,   розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р. (у повному обсязі складена та підписана 24 січня 2022  у м. Слов`янськ)  у справі  № 200/13142/21 (головуючий І інстанції суддя Стойка В.В.)   за позовом    ОСОБА_1   до   Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  про скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,
                                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернулась до суду з   позовними вимогами до відповідача, в якому просила: 
- визнати протиправним і скасувати рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, викладене у протоколі-розпорядженні  № 914120804703 від 24.06.2021, яким переведено її з пенсії за вислугу років, призначеної  на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № № 264/6156/16-а 2-а/264/22/2017 від 22.12.2017, на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 від 05.11.1991, виходячи з розміру 90% від суми місячного (чинного) заробітку, з 01.07.2021 на пенсію за віком відповідно до Закону України № 1058 від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абз. 3 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;
- визнати протиправною діяльність Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області в частині проведення перерахунку пенсії за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 в розмірі 60 відсотків виходячи із суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Прокуратури Донецькій області № 18-85-36 від 09.01.2020 без обмеження  максимальним розміром, передбаченого абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», що складає 37 666,07 грн. та щодо переведення її з пенсії за вислугу років, призначеної на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № № 264/6156/16-а 2-а/264/22/2017 від22.12.2017, на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»  № 17-89 від 05.11.1991, виходячи з розміру 90% від суми місячного (чинного заробітку), з 01.07.2021 на пенсію за віком відповідно до Закону України № 1058 від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абз. 3 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести її з 01.07.2021 на пенсію за вислугу років, призначену на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № № 264/6156/16-а 2-а/264/22/2017 від 22.12.2017 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»  від 05.11.1991 року № 1789 у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимальним розміром, передбаченого  абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» що складає 56 499,11 грн.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, призначену відповідно до  ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1911 року № 1789, на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя  № № 26/6156/16-а 2-а/264/22/2017 у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-36 без обмеження максимальним розміром, передбаченого абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»  у розмірі 56 499,11 грн., з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією одноразово та однією сумою (а.с. 1-19).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р.  у справі  № 200/13142/21 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя викладене у протоколі-розпорядженні 914120804703 від 24.06.2021 року, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести позивача з 01.07.2021 на пенсію за вислугу років, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії позивачу призначену на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимальним розміром, передбаченого абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» що складає 56499,11 гривень, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією одноразово та однією сумою (а.с. 97-99).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій  просила  скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги   зазначає, що  приймаючи рішення про закриття провадження, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у протоколі/розпорядженні 914120804703 від 24.06.2021 Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя помилково дійшло висновку про переведення позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, оскаржувані дії відповідача вчинені всупереч  судового рішення № 200/3162/20-а від 16.02.2021, тому можуть бути оскаржені відповідно до ст. 383 КАС України. 
Разом з тим, підстави призначення пенсії за віком мають зовсім іншу правову природу, для її призначення їй вони взагалі відсутні.  Більш того, ці вимоги та зобов`язання не містились у резолютивній частині рішення від 16.02.2021 № 200/3162/20-а. Отже, спір у справі не є тотожним. Зазначає, що подання нового адміністративного позову (справа № 200/13142/21) спрямовано на оскарження нового незаконного рішення 914120804703 від 24.06.2021 щодо переведення з 01.07.2021 на інший вид пенсії - пенсію за віком, та відповідно спрямовано на прийняття нового судового рішення, якого на час прийняття судового рішення від 16.02.2021 № 200/3162/20-а не існувало.
Вважає, що позовні вимоги у справі № 200/13142/21 це самостійний об`єкт судового захисту між позивачем та відповідачем. 
Крім того, зазначає про порушення її процесуальних прав, передбачених ст. 44 КАС України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у  письмовому провадженні. 
Справа розглянута поза датою, визначеною в ухвалі суду від 13 червня 2022 року, з огляду на прийняття Верховною Радою України Законів України «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року  № 2102-IX, від 15 березня 2022 року  № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року  № 2212-IX, від 22 травня 2022 року № 2263-1Х, від 15 серпня 2022 року   № 2500, якими в Україні введено  воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і продовжено його до 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року.  
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково  поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  та вимог апеляційної скарги.
13 січня 2020 року позивач звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до суми заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Донецької області № 18-85-36 від 09.01.2020 року.
Рішеннями Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від № 611 від 13.02.2020 та № 611-1 від 20.03.2020 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, яке частково змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 200/3162/20, рішення відповідача № 611 від 13.02.2020 та № 611-1 від 20.03.2020 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років визнано протиправними та скасовано, зобов`язано здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-36 без обмеження максимальним розміром з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.01.2020 року (а.с. 41-52).
24.06.2021 року відповідач прийняв рішення № 914120804703 про переведення позивача на пенсію за віком та розмір пенсії наразі склав 2752,62 грн. від середнього заробітку 11967,93 грн. замість 62776,79 грн., зазначених у довідці прокуратури № 18-85-36 від 09.01.2020 року (а.с. 23).
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо певних позовних вимог, виходив з того, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів не погоджується з мотивацією закриття провадження у справі з наступних підстав.
В матеріалах справи наявна копія спірного рішення пенсійного органу від 24.06.2021 року оформлена у  протоколі/розпорядженні  № 914120804703. Підставою її прийняття зазначено «У зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 01.07.2021».  Ніяких відомостей про виконання судового рішення у справі № 200/3162/20-а оспорюване рішення не містить. З яких підстав  суд першої інстанції дійшов висновку  про те, що воно прийняте на виконання судового рішення у справі № 200/3162/20-а, незрозуміло. Тим більше, що мова йде не про перерахунок пенсії, який був предметом спору у справі  № 200/3162/20-а, а про перевід  з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. Це зовсім різні правові визначення, з різними правовими наслідками. І саме тому в продовження захисту порушених прав є логічним пред`явлення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести позивача з 01.07.2021 на пенсію за вислугу років    (а.с.23, 44-52).
В цьому випадку суду першої інстанції слід було врахувати правову позицію, викладену в  постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 560/1111/20.
Суд першої інстанції не приділив належної уваги розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у статті  13-1 якого занотовано: «З 1 жовтня 2017 року пенсії, призначені після набрання чинності Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на умовах законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про наукову і науково-технічну діяльність" у період роботи на посадах державної служби, визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, а також на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону».
Тобто, позивач вважає протиправним рішення і дії відповідача, вчинені з посиланням у відзиві на позовну заяву на виконання вищевказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, яке частково змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021.
І у позивача  є право на вирішення позовних вимог в судовому порядку.
За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджує в повному обсязі висновок суду першої інстанції, оскільки  вирішення позовних вимог є необхідним в цій конкретній ситуації.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, а судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги цілком слушні і спростовують висновки суду першої інстанції, тому  є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, п. 3 ч.1 ст. 320, 322, 325, 328 КАС України, суд,

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р.    -   задовольнити   частково.
Ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р.  у справі  № 200/13142/21 -  скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог про частині визнання протиправним та скасування рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя  викладене у протоколі-розпорядженні 914120804703 від 24.06.2021 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести позивача з 01.07.2021 на пенсію за вислугу років.
В решті ухвалу залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.        
Повне судове рішення складено 5 вересня 2022 року.

Головуючий  суддя                                                                               Г.М.Міронова                                                                                                                                                            
Судді                                                                                                       І.В.Геращенко                               
                                                                                                                 Е.Г. Казначеєв