УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
24 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа № 280/2952/22
провадження № К/990/27342/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №280/2952/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити призначення та виплату пенсії,
у с т а н о в и в:
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 24.01.2020 №084650004007 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком та повідомлення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком від 27.01.2020 №25;
- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи у колгоспі «Промінь (КСП «Промінь») з 01.01.1992 по 16.02.1996, призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком, починаючи з 27.01.2020.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24.01.2020 №084650004007 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком від 27.01.2020 №25;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи у колгоспі «Промінь (КСП «Промінь») з 01.01.1992 по 16.02.1996;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2020 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 08.08.2022 за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 - залишено без руху. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: копію апеляційної скарги або доказ надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 вказану апеляційну скаргу - повернуто, оскільки її недоліки належним чином не було усунуто.
Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить її скасувати, натомість справу №280/2952/22 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіряючи наявність підстав для касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022, колегія суддів бере до уваги таке.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Своєю чергою предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги відповідачу.
За такого правового регулювання та обставин справи оскарження ухваленого у цій справі судового рішення у касаційному порядку можливе тільки у тому разі, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що Третім апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що заявником не було у повній мірі усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.
Колегія суддів встановила, що відповідач з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернувся за допомогою системи «Електронний суд».
Водночас, Третім апеляційним адміністративним судом було зазначено, що відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи. Також згідно частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Однак, суду не було надано ні копії апеляційної скарги, ні доказу надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Тому, суд залишив апеляційну скаргу пенсійного органу без руху та надав строк на усунення недоліку такої.
Суд враховує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху зазначило, що не може надати доказ надсилання апеляційної скарги листом з описом позивачу, оскільки Мелітопольський район Запорізької області включений до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення бойових дій, перебувають у тимчасовій окупації станом на 23.07.2022. Водночас, колегія суддів бере до уваги, що апеляційний суд вказав на можливості усунення недоліків апеляційної скарги, або надати копію апеляційної скарги, або доказ надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Тобто, у разі неможливості надати доказ надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, заявник апеляційної скарги мав вибір усунення недоліку шляхом надання копії апеляційної скарги.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апелянт у строки, встановлені ухвалою суду, у повному обсязі недоліки апеляційної скарги не усунув, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вона підлягає поверненню відповідачу.
Дослідивши встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту її прав, а також наведені аргументи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №280/2952/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб