ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4085/22                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач:                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Мєзєнцева Є.І.
                                                            Собківа Я.М.
При секретарі:                              Шепель О.О.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у виконавчому провадженні № 62418532 з примусового виконання виконавчого напису, 

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, у якій просило замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні № 62418532 з примусового виконання виконавчого напису від 15 червня 2020 року № 1305 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 456 077, 77 грн. 
В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що 05 листопада 2020 року між ТОВ "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК Форт" (Новий кредитор). У зв`язку з наведеним виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року замінено вибулого Стягувача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», у виконавчому провадженні № 62418532.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до його правонаступника -  ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ». Заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Боржник - ОСОБА_1 - подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та та залишити заяву ТОВ «ФК ФОРТ» без розгляду.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що заяву ТОВ «ФК «Форт» підписано особою без повноважень, а також справа між тими самими сторонами з тим самим предметом вже розглянута Ірпінським міським судом Київської області, Київським апеляційним судом, а також перебуває на розгляді справа, від результату вирішення якої залежить і право вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 640/4085/22.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. 27 вересня 2022 року позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.
05 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року у розмірі 310 923 грн 85 коп. та солідарно стягнути судові витрати у розмірі 3 109 грн 24 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року залишено без змін. Видано виконавчі листи 2014 року.
05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736IIB, згідно з умовами якого до позичальника за забов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 282/П14/2008-840 від 01 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
15 травня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за умовами того самого кредитного договору № 282/П14/2008-840 від 01 вересня 2008 року, по якому вже Ірпінський міський суд Київської області постановив рішення від 05 грудня 2013 року про стягнення 310 923,85 гривень, отримало виконавчий напис нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 1 456 077,77 гривень, за яким відкрило виконавче провадження № 62418532 з примусового виконання виконавчого напису від 15 травня 2020 року.
У січні 2021 року Ірпінським міським судом Київської області відкрито провадження у справі № 367/3648/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 15 травня 2020 року № 1305 про стягнення 1 456 077,77 грнивень, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., за кредитним договором № 282/П 14/2008-840 від 01 вересня 2008 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, отриманих відповідачем за продаж автомобіля, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Ірпінського міського суду від 05 грудня 2013 року Ірпінською державною виконавчою службою з ПАТ «КБ «Надра» на ПАТ «ФК «Інвест Хаус».
05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 282/П 14/2008-840 від 01 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Форт».
У травні 2021 року представник ТОВ «ФК «Форт» Семченкова Н.В. звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
29 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у справі № З67/3648/13-ц постановив ухвалу, якою задовольнив вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях № 52143070 щодо ОСОБА_2 та № 64921790 щодо ОСОБА_1 , відкритих за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3648/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року на користь ПАТ «КБ «Надра».
Однак, Київський апеляційний суд постановою від 16 лютого 2022 року ухвалу суду першої інстанції скасував, заяву ТОВ «ФК «Форт» залишив без розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підписана неповноважним представником, а саме: до заяви не додано документів на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Форт» може здійснювати самопредставництво або представництво у суді у межах цієї справи через Семченкову Н.С. , тобто, заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Таким чином, наразі відкрито два виконавчих провадження, в яких є боржником ОСОБА_1 з однієї і тієї ж підстави - зобов`язання за кредитним договором № 282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року, стягувачем за якими є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», відкритих за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року та за виконавчим написом нотаріуса № 1305 від 15 травня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.
Заява представника ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року, Київським апеляційним судом залишена без розгляду.
Судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса від 15 травня 2020 року № 1305 про стягнення 1 456 077,77 грн., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Т.В. за кредитним договором № 282/П14/2008-840 від 01 вересня 2008 року, таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, отриманих відповідачем за продаж автомобіля, закінчено ухваленням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2022 року, що наразі, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч.5 статті 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно ч.1, 2 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч.1, 2 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.
Згідно ч.1 статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ФОРТ», враховуючи, що у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, а саме ТОВ «ФК «ФОРТ», суд першоїх інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження №62418532.
Між тим, як було зазначено вище, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2022 року у справі № 361/7070/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 1305 від 15 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 456 077,77 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 вартість стягнутого за виконавчим написом, а саме вартість автомобіля «КІА СЕRAТО» сірого кольору, легковий седан, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 136 924,00 грн. 
Отже, на даний момент вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження не може бути задоволена, оскільки документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, в межах якого підлягав заміні стягувач, визнано таким, що не підлягає виконанню.
В той же час, судом встановлено, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підписана керівником юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» Семченковою Н.С., на підтвердження повноважень якої до заяви додана копія довіреності ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» від 17 березня 2021 року.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що тільки адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом може бути визначено винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, яких визнано судом недієздатними (дієздатність яких обмежено).
Відповідно до ч.1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
За ч.1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно п.1 ч.1, ч.3, 4 статті 59 Кодексу повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Таким чином, повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю за підписом особи, уповноваженої на це законом чи установчими документами та/або ордером адвоката.
Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).
В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).
Тобто самопредставництво не може діяти на підставі довіреності, а тільки на статутних документах, а також пред`явленні документів, які підтверджують повноваження представника.
До заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженніне не додані докази того, що Семченкова Н.С. обіймає посаду начальника юридичного відділу (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної особи (статут ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» , положення, трудовий договір, (контракт).
Колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що у доданих копіях двох сторінок статуту товариства відсутні положення про повноваження виконавчих органів.
Відповідно до п.9 ч.1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру й адвокатську діяльність» представництво є видом адвокатської діяльності, яка забезпечує здійснення відповідних прав та обов`язків у судочинстві клієнтом, а також інших державних органах стосовно юридичних і фізичних осіб, захист прав та обов`язків потерпілого, цивільного позивача й відповідача в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру й адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про Семченкову Н.С., як адвоката, відсутні.
Так, Семченкова Н.В. не є керівником юридичної особи, та їй не надано право законом, статутом або положенням діяти без додаткового повноваження при виконанні представницьких функцій ТОВ «ФК «Форт» у судах України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що до заяви ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не додано документів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ», може здійснювати самопредставництво або представництво у суді у межах цієї справи через Семченкову Н.С. , тобто, заява підписана особою, яка не має права її підписувати, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Згідно ч.1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовують висновки, покладені в основу ухвали суду першої інстанції, прийнятої з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 246, 315, 319, 321, 325, 328 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні № 62418532 з примусового виконання виконавчого напису - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Є.І. Мєзєнцев
                                                                                                    
          Я.М. Собків