Ухвала
 
02 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/8086/21
 
провадження № 61-8068ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Поповського Дмитра Петровича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022  року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» про зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості за роботу у надурочний час, у святкові дні, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд, а саме: змінити формулювання підстави звільнення з посади начальника технічного відділу з 02 серпня 2021 року на підставі частини першої статті 38 КЗпП України та вважати позивача звільненим з посади начальника технічного відділу з 02 серпня 2021 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України з приведенням даного запису в трудову книжку; стягнути з відповідача вихідну допомогу на підставі статті 44 КЗпП України у розмірі середнього заробітку за три місяці у розмірі 603 729 грн; стягнути з відповідача заборгованість по оплаті надурочного робочого часу у будні та по суботах у розмірі 7 675 431 грн; стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за роботу у святкові та вихідні дні у розмірі 611 846 грн 59 коп.; стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати за період січень-липень 2021 року у розмірі 13 798 грн.; стягнути з відповідача відшкодування за час затримки розрахунку.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено формулювання підстави звільнення позивача з посади начальника технічного відділу з 02 серпня 2021 року на підставі частини першої статті 38 КЗпП України та визнано ОСОБА_1 звільненим з посади начальника технічного відділу з 02 серпня 2021 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України з приведенням даного запису в трудову книжку. Стягнуто з АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу на підставі статті 44 КЗпП України у розмірі середнього заробітку за три місяці у розмірі 603 729 грн. Стягнуто з АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 
20 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник  ОСОБА_1 - адвокат Поповський Д. П. подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення  у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов  ОСОБА_1 задовольнити.
 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Поповського Д. П. містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що судове рішення апеляційної інстанції було надіслано заявнику 26 липня 2022 року, а оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 27 липня 2022 року, вважаючи це достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження. 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.   
 
Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 270 грн.
 
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (зміна підстави звільнення), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення вихідної допомоги та заборгованості за роботу у надурочний час, у святкові дні, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми, таким чином (603 729*1%+908 грн)*200%=13 890 грн.
 
Заявником сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 12 074 грн 58 коп.
 
Ураховуючи характер спору заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 1 815 грн 40 коп. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Поповського Дмитра Петровича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити представнику  ОСОБА_1 - адвокату Поповському Дмитру Петровичу строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022  року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року. 
 
Касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Поповського Дмитра Петровича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022  року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року залишити без руху. 
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї  ухвали.  
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян