ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/10209/14-ц  Номер провадження 22-ц/814/3657/22	Головуючий у 1-й інстанції Ященко С.О.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І.В. 

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича 

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року, постановлену суддею Чайка І.В., повний текст ухвали складено – дата не вказана

та на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року, постановлену суддею Ященко С.О., повний текст ухвали складено – 09 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова    від 21.04.2016 року у справі 641/10209/14-ц позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4  про стягнення коштів, моральної шкоди – задоволено частково; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  грошові кошти у розмірі 658 520,16 грн.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та  ОСОБА_3  на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2016 року - скасовано частково; стягнуто з ОСОБА_1 та  ОСОБА_5  у рівних частинах на користь ОСОБА_2  грошові кошти у розмірі 427 179,80 грн.; стягнуто в дохід держави з ОСОБА_1 та  ОСОБА_5  судовий збір у сумі по 2 135,90 грн. з кожного. В інший частині рішення Комінтернівського районного суд м. Харкова від 21.04.2016 року - залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова віл 21.04.2016 року у нескасованій при перегляді судом частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 17.1.2016 року – залишені без змін.

15 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Самойлов Є.Ю. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, в якій просив суд виправити помилки у виконавчих листах про стягнення грошових коштів відповідно з ОСОБА_1 та  з  ОСОБА_5 , зазначивши у кожному виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків кожного з боржників (т.3 а.с. 116-118).

Заява мотивована тим, що на підставі рішення  Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 року у даній справі позивач отримав виконавчі листи про стягнення з відповідачів грошових коштів у загальні сумі 427 179,80 грн. З тексту виконавчих листів вбачається, що суд допустив помилку, не зазначив у них реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідачів, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідно до вимог с. 369 ЦПК України суд за заявою позивача зобов`язаний виправити у виконавчих листах помилку, зазначивши реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідачів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року заява представника ОСОБА_2 – адвоката Самойлова Євгена Юрійовича – задоволена.
Виправлена помилка, допущену при оформленні виконавчого листа 641/10209/14-ц від 17.11.2016, зазначивши - Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН – НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5  (ПІН  НОМЕР_2 ) у рівних частинах на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 427 179,80 грн. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у виконавчих листах міститься помилка, а саме, не зазначені реєстраційні номера облікової картки платників податків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , тому згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, або видачі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Максимов М.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, отримавши виконавчі листи у грудні 2016 року, не здійснив жодної спроби пред`явити їх до виконання, а вирішив, що документи містять помилку та звернувся до суду з метою її виправлення. Насправді підстав для звернення до суду з метою виправлення помилки у виконавчих листах не було, адже відсутність певних відомостей про боржника, а саме РНОКПП боржників не є достатньою перешкодою для відкриття виконавчого провадження. Вказує, що стаття 4 ЗУ «Про виконавче провадження», яка висуває вимоги до виконавчого документа, не передбачає обов`язкової вказівки у виконавчому документів ідентифікаційного коду боржника – фізичної особи, видача виконавчого листа без зазначення ідентифікаційного коду боржника за своє суттю не є помилковою та не потребує усунення помилки, виправлення помилки можливе виключно у випадку її існування. Також відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних не є належною підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. При цьому посилається на відповідні постанови Верховного Суду. Вказує, що стягувач мав право та реальну змогу звернутися у 2016 році до органів виконавчої служби та ініціювати відповідне виконавче провадження, але вчасно не здійснив таких дій без поважних причин. Також вказує, що у 2016 році було відкрито ВП №53181335 відносно ОСОБА_1 про стягнення судового збору, у якому не було вказано РНОКПП, однак 22.12.2016 року воно було закінчено. Дані обставини є суттєвими з метою спростування аргументів позивача щодо існування необхідності внесення виправлень до виконавчих документів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
25 січня 2021 року представник позивача  ОСОБА_2  – адвокат  Петраков В.А. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив суд просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа від 12.08.2020 року у цивільній справі № 641/10209/14-ц боржник ОСОБА_1 , та виконавчого листа від 08.08.2020 року у цивільній справі № 641/10209/14-ц боржник ОСОБА_6 (т.3 а.с. 193-200).
Заява мотивована тим, що 08.12.2016 року позивач отримав виконавчі листи у справі №641/10209/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_6  у рівних частинах на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 427 179,80 грн. Однак, в подальшому позивачем було виявлено помилку у виконавчих листах, а саме у виконавчих листах не було зазначено РНОКПП або серію та номер паспорта боржників, у зв`язку з чим стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах у справі № 641/10209/14-ц. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року у справі № 641/10209/14-ц виправлено помилки у виконавчих листах із зазначенням усіх необхідних відомостей боржників. Однак, отримати виконавчі листи та пред`явити їх до виконання в строк ОСОБА_1  не зміг, оскільки перебував на лікуванні. У період з 17.09.2018 року по 28.09.2018 року перебував на лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: наслідки закритого перелому с/З лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом дистального метаепіфізу обох променевих кісток без зміщення. Правосторонній коксартроз. З 04.12.2018 року по 14.12.2018 року перебував в офтальмологічному відділенні з діагнозом: ангіопатія обох очей. У період з 12.03.2019 року по 26.03.2019 року перебував в терапевтичному відділенні з кардіологічними ліжками з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2ступеня, ризик 4 ІХО Стенокардія напруги, ФК 1. Дифузний кардіосклероз. СН 0. У період з 06.08.2019 року по 15.08.2019 року перебував на лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку з лікворно-венозною дистензією. З 09.12.2019 року по 18.12.2019 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з урологічними та офтальмологічними ліжками з діагнозом: виразка 12-перстної кішки. Ерозивна атрофічна гастропатія. Дуоденіт. У період з 12.02.2020 року по 21.02.2020 року перебував в неврологічному відділенні з діагнозом: І остра дисциркуляторна енцефалопатія з лікворно-венозним, вестибуло-атактичними синдромами. Також перебував в терапевтичному відділенні з кардіологічними ліжками з 20.05.2020 року по 29.05.2020 року діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2ступеня ризик 4 ІХО Стенокардія напруги, ФК 1. Дифузорний кардіосклероз. СН 0.У період з 10.08.2020 року по19.08.2020 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з урологічними та офтальмологічними ліжками з діагнозом: грижа стравохідного отвору діафрагми ІІ ст. (аксіальна кардіофундальна), диспептична, больова форма. Спайкова хвороба очеревини. Після завершення кожного стаціонарного лікування та виписки протягом двох - трьох тижнів ОСОБА_2 знаходився вдома, оскільки були наявні показання для продовження лікувальних заходів, регулярного прийому ліків, для посилення терапевтичного ефекту від лікування. Оскільки позивач є особою з інвалідністю, то він періодично потребує медичного догляду та допомоги. ОСОБА_2 отримав виконавчі листи у цивільній справі № 641/10209/14-ц 08.08.2020 року та 12.08.2020 року та пред`явив їх до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. Однак виконавчі листи у справі № 641/10209/14-ц було повернуто стягувачу у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим стягувач звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року заява представника ОСОБА_2 – адвоката Петракова Володтимира Анатолійовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – задоволена. 
Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 12.08.2020 року у цивільній справі № 641/10209/14-ц боржник ОСОБА_1 та виконавчого листа від 08.08.2020 року у цивільній справі № 641/10209/14-ц боржник ОСОБА_6 . 

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що оцінюючи доводи стягувача про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невідповідність виконавчих документів вимогам Закону України "Про виконавче провадження" до виправлення в них помилок ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року позбавляла стягувача можливості здійснювати стягнення в примусовому порядку. Крім того, доданими до заяви матеріалами про стан здоров`я ОСОБА_2 доведено тривале перебування останнього на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у період 2018-2020 років, що також визнано судом поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання пов`язаний з об`єктивними та істотними труднощами для нього отримати та подати, у встановлений законом строк, виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до примусового виконання. Також приймаючи до уваги обов`язковість судового рішення, враховуючи, що виконавчі листи отримані стягувачем тільки у серпні 2020 року та одразу пред`явлені до примусового виконання, поважність підстав, на які посилається заявник, як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів у справі №641/10209/14-ц до виконання. 

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Максимов М.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 про поновлення строків на пред`явлнення виконавчих листів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату та час слухання справи. Також зазначає про безпідставність звернення сторони стягувача до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, оскільки відсутність певних відомостей про боржника, а саме РНОКПП боржників не є достатньою перешкодою для відкриття виконавчого провадження. Вказує, що представник позивача отримав два виконавчі листи на руки у грудні 2016 року. Касаційний суд не зупиняв виконання рішення суду апеляційної інстанції, тому позивач мав змогу пред`явити їх відразу до виконання. Позивачем не доведено, що хвороби істотним чином заважали йому скористатися послугами свого представника для пред`явлення виконавчих листів до виконання та перешкоджали позивачу самостійно подати виконавчі листи шляхом особистого візиту чи направлення поштою. Вказує, що позивач не перебував у безпорадному стані, брав участь в інших судових засіданнях, із 1360 днів він перебував на лікуванні 75-85 днів, чому протягом 1275 днів, коли його негативний стан не підтверджується належними доказами, він не міг пред`явити виконавчі листи до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.04.2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Петраков В.А. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 02.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Максимова М.І. на ухвалу суду від 07.04.2021 року та справа призначена до апеляційного розгляду на 11-15 год. 15.03.2022 року (т.3 а.с. 63,67).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Максимова М.І. на ухвалу суду від 30.11.2017 року та справа призначена до апеляційного розгляду на 11-15 год. 15.03.2022 року (т.3 а.с. 81,85). 

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 05.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (т.3 а.с. 122).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2022 року дана справа призначена до розгляду на 11.20 год. 07.12.2022 року, з повідомленням учасників справи (а.с. 234).

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися  учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 23.11.2022 року судових повісток та повідомлень на їх офіційні  електронні адреси  у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.4 а.с. 128-131), заяв та клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім цього, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.11.2022 року задоволено клопотання представника  ОСОБА_1  – адвоката Максимова М.І. про проведення апеляційного розгляду справи у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 
Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин при розгляді заяви про виправлення помилки у виконавчих листах вбачається, щовивченням матеріалів справи, зокрема, виконавчих листів №641/10209/14-ц від 17.11.2016 року, виданих Комінтернівським районним судому м. Харкова, то у них міститься помилка, а саме, не зазначені реєстраційні номера облікової картки платників податків відповідачів у справі.
Апеляційний суд у складі колегії суддівпогоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даної заяви є виправлення помилки у виконавчих листах №641/10209/14-ц від 17.11.2016 року, виданих Комінтернівським районним судому м. Харкова на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 року.

       Розглядаючи дану заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Про справі вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Самойлов Є.Ю. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах 15.02.2017 року (т.3 а.с. 116-118), тобто через 3 місяці після набрання законної сили рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 року. Дана справа з 03.02.2017 року перебувала на розгляді у касаційному суді (т.3 а.с. 92) та була повернута до суду першої інстанції 21.11.2017 року (т.3 а.с. 135),  з цих підстав  заявапро виправлення помилки у виконавчих листах була розглянута судом першої інстанції лише 30.11.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року), суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, або видачі.

У даному випадку, є правом сторони стягувача звернутися до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано задоволена заява про виправлення помилки у виконавчих листах.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року), у резолютивній частині рішення зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб –громадян України.

Оскільки виконавчі листи за змістом видаються у відповідності до резолютивної частини рішення суду, то законодавець вніс зміни до ЦПК та передбачив зазначення безпосередньо у рішенні суду реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України з метою ідентифікації особи, що також узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», тому подана представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом Самойловим Є.Ю. заява про виправлення помилки у виконавчих листах грунтується на вимога чинного на той час законодавства, не є зловживанням правом.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, отримавши виконавчі листи у грудні 2016 року, не здійснив жодної спроби пред`явити їх до виконання, а вирішив, що документи містять помилку та звернувся до суду з метою її виправлення, що насправді підстав для звернення до суду з метою виправлення помилки у виконавчих листах не було, адже відсутність певних відомостей про боржника, а саме РНОКПП боржників не є достатньою перешкодою для відкриття виконавчого провадження, то ці доводи не заслуговують на увагу з підстав вище вказаних та не впливають на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач мав право та реальну змогу звернутися у 2016 році до органів виконавчої служби та ініціювати відповідне виконавче провадження, але вчасно не здійснив таких дій без поважних причин, то зазначене є суб`єктивною оцінкою представника боржника і не впливає на законність ухвали суду першої інстанції. 

        Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин при розгляді заяви про  поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що 08.12.2016 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 року, було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів (т.3 а.с. 205,206).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року у справі № 641/10209/14-ц виправлено помилки у виконавчих листах від 08.12.2016 року.

З копії довідки керівника відокремленого підрозділу "Куп`янська центральна міська лікарня" КНП "Куп`янське територіальне медичне об`єднання" Пякішева А.А. №693 від 04.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні: 
- в період з 17.09.2018 року по 28.09.2018 року перебував на лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: наслідки закритого перелому с/З лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом дистального мета епіфізу обох променевих кісток без зміщення. Правосторонній коксоартроз.
- в період з 04.12.2018 року по 14.12.2018 року перебував в офтальмологічному відділенні з діагнозом: ангіопатія обох очей.
- в період з 12.03.2019 року по 26.03.2019 року перебував в терапевтичному відділенні з кардіологічними ліжками з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеня, ризик 4 ІХО Стенокардія напруги, ФК 1. Дифузний кардіосклероз. СН 0.
- в період з 06.08.2019 року по 15.08.2019 року перебував на лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку з лікворно-венозною дистензією.
- в період з 09.12.2019 року по 18.12.2019 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з урологічними та офтальмологічними ліжками з діагнозом: виразка 12-перстної кішки. Ерозивна атрофічна гастропатія. Дуоденіт.
- в період з 12.02.2020 року по 21.02.2020 року перебував в неврологічному відділенні з діагнозом: І остра дисциркуляторна енцефалопатія з лікворно-венозним, вестибуло-атактичними синдромами.
- в період з 20.05.2020 року по 29.05.2020 року перебував в терапевтичному відділенні з кардіологічними ліжками з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ступеня ризик 4 ІХО Стенокардія напруги, ФК 1. Дифузорний кардіосклероз. СН 0.
- в період з 10.08.2020 року по 19.08.2020 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з урологічними та офтальмологічними ліжками з діагнозом: грижа стравохідного отвору діафрагми ІІ ст. (аксіальна кардіофундальна), диспептична, больова форма. Спайкова хвороба очеревини (т.3 а.с. 179).

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчі листи у справі №641/10209/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року, стягувач отримав 08.08.2020 року та 12.08.2020 року, та пред`явив їх до виконання (т.3 а.с. 205,206).

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 07.12.2020 року та 08.12.2020 року виконавчі листи по справі № 641/10209/14-ц було повернуто стягувачу у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (т.4 а.с. 5,7).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові від 03.06.2020 року у справі №2-461/09 Верховний Суд зазначив, що поважними є причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Апеляційний суд у складі колегії суддівпогоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом даної заяви є поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 12.08.2020 року у цивільній справі №641/10209/14-ц, боржник ОСОБА_1 , та виконавчого листа від 08.08.2020 року у цивільній справі №641/10209/14-ц, боржник ОСОБА_6 .    
        Розглядаючи дану заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Про справі вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Петраков В.А. 16.11.2020 року вперше звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів (т.3 а.с. 144-150), яка ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 року була повернута без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України (т.3 а.с. 152-153).

02.12.2020 року представник позивача  ОСОБА_2  – адвокат  Петраков В.А.  вдругезвернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів (т.3 а.с. 155-162), яка ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року залишена без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 1257 ЦПК України у зв`язку з надходженням 19.01.2021 року від представника ОСОБА_2  – адвокат  Петраков В.А. заяви про залишення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання без розгляду, оскільки сторони проводять перемовини про врегулювання питань щодо стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди (т.3 а.с. 188,190).

Таким чином, по справі вбачається, що стягувач постійно вживав заходів для примусового виконання рішення суду і не втрачав законних сподівань на його виконання. Наведені у заяві  причини пропуску пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання дійсно є поважними, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення вказаної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату та час слухання справи, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . По справі вбачається, що вказана заява призначалася до розгляду на 04.02.2021 року, 09.03.2021 року, 25.03.2021 року, 07.04.2021 року (т.3 а.с. 223,228,247, т.4 а.с. 16). Судові повістки направлялися боржнику ОСОБА_1 за вказаною адресою, але поверталися поштовим відділенням з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.3 а.с. 231244, т.4 а.с. 13). При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься довіреність від 21.12.2015 року, якою ОСОБА_1 уповповажував ОСОБА_7 бути його представником в судових органах, в якій вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 146).
Згідно ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що боржник ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції іншої адреси свого проживання чи місцезнаходження, тому судові повістки вважаються доставленими.
Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності звернення сторони стягувача до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах не заслуговують на увагу, оскільки виходять за межі предмету даної заяви. 

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача отримав два виконавчі листи на руки у грудні 2016 року, що касаційний суд не зупиняв виконання рішення суду апеляційної інстанції, тому позивач мав змогу пред`явити їх відразу до виконання, є суб`єктивною оцінкою та припущеннями представника боржника. 

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено, що хвороби істотним чином заважали йому скористатися послугами свого представника для пред`явлення виконавчих листів до виконання та перешкоджали позивачу самостійно подати виконавчі листи шляхом особистого візиту чи направлення поштою, що позивач не перебував у безпорадному стані, що брав участь в інших судових засіданнях, із 1360 днів він перебував на лікуванні 75-85 днів, чому протягом 1275 днів, коли його негативний стан не підтверджується належними доказами, він не міг пред`явити виконавчі листи до виконання, то ці доводи також не заслуговують на увагу та не впливають на законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дослідженням усіх доказів у справі, з дотриманням вимог процесуального права та правильним застосуванням вимог матеріального права. 

Крім цього, по справі вбачається, що стягувач ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи з 25.01.2010 року, безстроково, причина інвалідності – загальне захворювання (т.3 а.с. 210), тому надані суду належні та допустимі докази щодо його перебування на лікуванні у зазначений період часу не викликають сумнівів, виходячи із загального стану здоров`я стягувача.

          Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.         

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційні скарги - без задоволення, а ухвали суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича - залишити без задоволення.

        Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від  30 листопада 2017 року та  ухвалу  цього ж суду  від   07 квітня 2021 року  - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

СУДДІ:                А. І. Дорош                 О. А. Лобов В. М. Триголов