УХВАЛА
про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги
14 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №334/4047/20
провадження №К/990/17463/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 в справі №334/4047/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення індексації грошового зобов`язання та трьох процентів річних,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, у якому просила: стягнути з відповідача на свою користь нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 27.03.2015 по 31.05.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13.09.2011 у розмірі 17 197,68 гривень.
Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2020 позов задоволено частково, внаслідок чого:
- стягнуто з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та три відсотки річних на суму заборгованості, нарахованої на виконання постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16.03.2015 у справі №334/143/15-а у загальній сумі 16813,36 гривень.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2020 скасовано. Провадження у цій справі закрито.
Справу №334/4047/20 передано до Запорізького окружного адміністративного суду.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржниці усунути недолік касаційної скарги, а саме: надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн.
24.10.2022 ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 483,80 грн. та клопотання про зменшення розміру судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання позивачка зазначає про те, що нею вже було сплачено досить велику суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги вона немає можливості. Також посилається на введення воєнного стану на території України та бойові дії на території Запорізької області, через що заявниця була змушена виїхати з міста. З огляду на погіршення стану здоров`я, позивачка вказує на те, що вона не має змоги працювати і має фінансові труднощі.
Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Також відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вищезазначені норми закріплюють дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться в безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі. З метою недопущення зловживання процесуальними правами суд має враховувати: предмет спору, наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків в банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, вік особи та її працездатність, склад сім`ї та наявність утриманців тощо.
Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.
Своєю чергою матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо майнового стану скаржниці чи інших передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для зменшення розміру судового збору, якою може бути, до прикладу, довідка з органу доходів і зборів щодо розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Отже, зважаючи на те, що скаржниця не надала належних доказів на підтвердження своєї неспроможності сплатити судовий збір у повному розмірі, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору належить відмовити.
З огляду на зазначене, заявниці необхідно надати докази на підтвердження зазначених нею обставин щодо майнового стану або документи що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі.
Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
За наведених обставин Верховний Суд вважає за потрібне продовжити для заявниці строк на усунення недоліків касаційної скарги та запропонувати надати суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1197,80 грн. або зазначити підстави (обставини) для зменшення, звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, та надати на їх підтвердження відповідні докази.
Керуючись приписами статей 121, 248 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у справі №334/4047/20.
2. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко