Справа № 754/3325/22                                                                              Суддя в суді першої інст. - Бабайлова Л.М.
Провадження № 33/824/3302/2022                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
14 листопада  2022 року                                                                                                м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва  від 04 жовтня  2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1 ,,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 
            Відповідно до постанови судді, 06.08.2022 р. о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Scorpio", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Пухівській, 1-А в м.Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.      
            Постановою Деснянського районного суду м. Києва  від 04 жовтня  2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Змієвська Т.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закритина підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
На думку захисника суд першої інстанції не з`ясував в повній мірі всі обставини справи, не правильно надано оцінку доказам у справі, що призвело до постановлення необгрунтованого рішення.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, натомість, з наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що транспортний засіб ОСОБА_1 був припаркований. Таким чином, захисник вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 траснпортним засобом.
Крім того, захисник звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів свідків. 
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
 - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 151579 від 06.08.2022 року, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);
- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких слідує, що 06.08.2022 року о 21 год. 50 хв. на блокпосту № 2 по вул. Пухівській, 1-А в м. Києві зупинився автомобіль "Ford Scorpio", під керуванням водія ОСОБА_1 , який після зупинки поводив себе неадекватно, з різким запахом алкоголю,  почав справляти природні потреби біля автомобіля, хитався, після чого вони викликали поліцію (а.с. 5, 6);
- розпискою про передачу керування транспортним засобом іншому водієві (а.с. 7);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1   від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.
Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1    у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Ford Scorpio", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), а також відмову останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому, докази які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.
Доводи захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків, спростовуються дослідженим судом першої інстанції протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
           Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко