Постанова
Іменем України
 
23 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 155/1875/13-ц
провадження № 61-10475св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
державний виконавець Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничук В`ячеслав Анатолійович,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року в складі судді: Санакоєва Д. Т., та постанову Волинського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року в складі колегії суддів: Осіпука В. В., Данилюк В. А., Карпук А. К.,
 
Історія справи
Короткий зміст скарги
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 через Електронний суд звернулась зі скаргою на дії старшого державного виконавця Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В. А.
 
Скарга мотивована тим, що 11 квітня 2022 року заступником начальника Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поліщук Н. Г. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 155/1875/13-ц виданим 07 лютого 2022 року Горохівським районним судом Волинської області у цивільній справі про стягнення із боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2/7 частини від його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 серпня 2013 року та до досягнення ним повноліття. 
 
11 травня 2022 року старшим державним виконавцем цього ж відділу ДВС Мельничуком В. А. проведено розрахунок заборгованості по аліментах № 7012. Після чого, 29 червня 2022 року до відділу ДВС надійшла заява від боржника ОСОБА_5 про здійснення перерахунку заборгованості аліментів на основі наданих ним документів про отриманий дохід. 
 
25 серпня 2022 року виконавцем проведено новий розрахунок заборгованості по аліментах № 687793312, розмір якої зменшився у порівнянні з попереднім розрахунком.
 
ОСОБА_1 просила:
визнати неправомірними дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 25 серпня 2022 року №68779312 у виконавчому провадженні №68779312;
зобов`язати не враховувати при розрахунку заборгованості по аліментах оплати здійсненні ОСОБА_6 від 02 серпня 2013 року квитанції № 0021 500 грн, від 08 січня 2014 року квитанція № VQ00029FL 700,48 грн, від 10 лютого 2014 року квитанція №10022014143917 1393 грн, від 07 квітня 2014 року квитанція № 07042014141940 1393 грн, від 24 лютого 2021 року квитанція №0643 2000 грн, від 18 грудня 2020 року квитанція №0055 1020 грн, від 16 серпня 2017 року квитанція № 0072 1710 грн, від 12 травня 2017 року квитанція №0024 1140 грн; 
зобов`язати старшого державного виконавця Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В. А. здійснити перерахунок вказаної заборгованості зі сплати аліментів на підставі частини другої статті 195 СК України, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, у зв`язку з пропуском процесуального строку на її подання, залишено без розгляду.
 
Ухвала мотивована тим, що як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 25 серпня 2022 року, посилаючись на те, що лише 01 вересня 2022 року було отримано від державного виконавця вказаний розрахунок заборгованості поштовою кореспонденцією. Втім, ЦПК України, зокрема, частина перша статті 449 ЦПК України, що передбачає строки для звернення зі скаргою, не містить альтернативного визначення строку подачі скарги на дію та/чи бездіяльність органу виконавчого провадження. Заява про поновлення пропущеного процесуального строку представником заявника до суду разом зі скаргою не подавалася та з доказів поданих до матеріалів скарги не вбачається, що розрахунок заборгованості отриманий 01 вересня 2022 року (копія доданого конверту нечитабельна). Відповідно до частини першої статті 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Встановлений в частині першій статті 449 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до статті 120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено в частині першій статті 127, частині другій статті 449 ЦПК України. Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Волинського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дія, яку оскаржує представник стягувача, була вчинена державним виконавцем 25 серпня 2022 року. Скарга на дії органу примусового виконання подана представником стягувача ОСОБА_3 08 вересня 2022 року, тобто з пропуском процесуального десятиденного строку на її подання. Зі змісту скарги вбачається, що особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця. До скарги також не додано жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку оскарження дій державного виконавця та не подано окремо заяву про поновлення цього строку. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Встановивши, що представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у самій скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на її подання, і не подано окремо заяву з цього приводу, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, в якій просила: оскаржені судові рішення скасувати як такі, що перешкоджають подальшому провадженню в справі.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що 
на підтвердження дати отримання розрахунку заборгованості по аліментах № 687793312 від 25 серпня 2022 року скаржником надано суду через електронну систему «Електронний суд» електронну скан-копію поштового конверта із штемпелем відправника «Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)» без зазначення дати відправлення та відбитком календарного штемпеля національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» із датою 27 серпня 2022 року. Всі елементи поштового конверта в повній мірі є зрозумілими та читабельними. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення. У разі виявлення у поштових скриньках поштових відправлень, оплату яких здійснено із застосуванням відбитків маркувальних машин, відбитків про оплату письмової кореспонденції, нанесених друкарським чи іншим способом, або інших відміток про оплату, вони за призначенням не пересилаються, а першочергово повертаються за зворотною адресою. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом установленого строку;
суди не врахували, що відбиток календарного штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на поштовому конверті із датою 27 серпня 2022 року є фактом підтвердження подання для пересилання письмової кореспонденції (простого листа) для ОСОБА_1 від відправника Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Відповідно до розділу II Нормативів визначено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної -Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. 
27 серпня 2022 року прийнято кореспонденцію для відправлення (субота), 28 серпня 2022 року (вихідний неділя) + 3 дні протягом яких пересилалося поштове відправлення до стягувача - 01 вересня 2022 року. Стягувач довів те, що дізнався (повинен був дізнатися) про порушення свого права 01 вересня 2022 року, що узгоджується із пунктом 73 Правил та розділу ІІ Нормативів, а тому скарга від 07 вересня 2022 року не вважається поданою із пропущенням строку оскарження, тобто в межах 10 денного строку. Також, якщо навіть врахувати, що поштова кореспонденція відправником були б відправлена 25 серпня 2022 року (в день складання розрахунку заборгованості по аліментах), то із врахуванням пункту 73 Правил та розділу II Нормативів, скаржник дізнався б (повинен був би дізнатися) про порушення свого права 30 серпня 2022 року, а тому подання скарги 07 вересня 2022 року також не відбулося б із порушенням строку оскарження, тобто в межах 10 денного строку. В судовому засідання представник заінтересованої особи Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Мельничук В. А., у своїх поясненнях, не заперечуючи про надсилання розрахунку, не надав відповіді про те, коли саме був відправлений розрахунок, тим самим не спростував доводів стягувача про дату відправлення;
суд апеляційної інстанції у судовому засіданні не дослідив відомості з поштового конверта, що стосуються дати його відправлення та мотивів суду першої інстанції, щодо нечитабельності конверта.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
14 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року відзив старшого державного виконавця Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В. А. повернуто.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
 
Позиція Верховного Суду
 
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. 
 
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
 
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
 
Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).
 
Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (абзац 1 частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»).
 
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
 
Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення (абзаци 1 та 2 пункту 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) вказано, що:
«під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що: «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року в справі № 607/4979/19 (касаційне провадження № К/9901/30025/19) вказано, що:
«порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270. Відповідно до приписів пункту 2 цих Правил, під простим поштовим відправлення слід розуміти поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Пунктом 8 Правил № 270 визначено, що до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, прості листи. Відповідно до статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок», пункту 10 Правил N 270, актів Всесвітнього поштового союзу, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та з метою забезпечення надання користувачам послуг поштового зв`язку, що відповідають встановленим нормативам якості, Міністерством інфраструктури України наказом від 28 листопада 2013 року № 958 затверджені нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень. У пункті 3 Наказу №958 визначено, що місцева письмова кореспонденція (листи, картки, бандеролі, секограми) - письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку; нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача. Відповідно до розділу ІІ Наказу № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) для місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Таким чином для пересилання простої кореспонденції у межах одного населеного пункту законодавцем встановлено 2 дні не враховуючи дня опускання простого листа до поштової скриньки, а також вихідних чи святкових днів, якщо такі припадають у цей період».
 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що:
            25 серпня 2022 року державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості по аліментах № 687793312 (а. с. 15);
скарга на дії державного виконавця була подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 07 вересня 2022 року (а. с. 1), натомість суди в оскаржених рішеннях безпідставно зазначили про подання скарги 08 вересня 2022 року;
в скарзі на дії державного виконавця зазначено, що «розрахунок заборгованості по аліментах № 687793312 від 25 серпня 2022 року складений старшим державним  виконавцем Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Мельничуком В. А. отримано 01 вересня 2022 року поштовою коресподенцією» (а. с. 4);
перерахунок заборгованості зі сплати аліментів від 25 серпня 2022 року Рожищенський відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) направив ОСОБА_1 простим листом 27 серпня 2022 року, про що свідчить дата відбитку календарного штемпеля від 27 серпня 2022 року на конверті доданому стягувачем до скарги (а. с. 10)., який є читабельним та зрозумілим в підсистемі «Електронний суд»;
в апеляційній скарзі (а. с. 22-25) ОСОБА_1 зазначала, що: на підтвердження дати отримання розрахунку заборгованості по аліментах №687793312 від 25 серпня 2022 року стягувачем надано суду через електронну систему «Електронний суд» електронну скан-копію поштового конверта із штемпелем відправника «Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)» без зазначення дати відправлення та відбитком календарного штемпеля національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» із датою 27 серпня 2022 року. Всі елементи поштового конверта в повній мірі є зрозумілими та читабельними; стягувач дізналась (повинна була дізнатися) про порушення свого права 01 вересня 2022 року, що узгоджується із пунктом 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270 та розділу ІІ нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, а тому скарга від 07 вересня 2022 року не вважається поданою із пропущенням строку оскарження, тобто в межах 10 денного строку.
 
За таких обставин, з урахуванням того, що 27 серпня 2022 року прийнято простий лист для відправлення (субота), 28 серпня 2022 року (вихідний неділя) + 3 дні протягом яких пересилалося поштове відправлення до стягувача могла настати не раніше 01 вересня 2022 року, а тому скарга  ОСОБА_1 на дії державного виконавця подана в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Тому суди зробили неправильний висновок про залишення скарги без розгляду.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу необхідно задовольнити; судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити.
 
Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Горохівського районного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року та постанова Волинського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року втрачають законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                              І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук