КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №754/5481/22                                                                   головуючий у суді І інстанції: Буша Н.Д.
провадження №22-ц/824/10385/2022                                         головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
27 вересня 2022 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»  на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року про визнання неподаною та повернення позивачеві позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу. 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року вказану позову заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто позивачеві позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Прат «Страхова група «ТАС» 18 серпня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, щосудом першої інстанції необґрунтовано повернуто позовну заяву, оскільки 20 липня 2022 року скаржником подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено письмові обставини та обґрунтовано зауваження, що містить ухвала. Крім того, у заяві зазначено, що позивач не володіє інформацією чи володіє відповідач електронну адресу поштової скриньки користувача системи Електронний суд ЕСІТС. Також позивачем надано докази направлення позивачу позовної заяви з додатками, а також на вимогу суду подано клопотання про надання додаткового часу на надання доказів, оскільки постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року він не отримував. 
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не подала. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне. 
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною, і повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, і вказав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а саме: у заяві про усунення недоліків не надано платіжного доручення про виплату страхового відшкодування від ПрАТ «СГ «ТАС» та постанови Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2019 року, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що у липні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу. 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року вказану позову заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
На виконання ухвали суду від 19.07.2022 року, представник позивача ОСОБА_2 21.07.2022 року подала до суду заяву на усунення недоліків. 
У поданій заяві про виконання ухвали суду від 19.07.2022 року представник позивача вказувала на те, що копію засвідченого платіжного доручення про виплату страхового відшкодування від ПрАТ «СГ «ТАС» представник позивача не може подати на даний час, оскільки засвідчення такої платіжки передбачає відвідування банку, але в умовах воєнного стану це не можливо, тому попросила додатковий час для надання платіжки, а також те, що представник позивача зверталась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача та на час звернення до суду з вказаним позовом відповіді не отримали.
Крім того, 21.07.2022 року представник позивача Миц І.В. подала клопотання про витребування доказів, до якого додано докази про направлення 30.06.2022 року заяви про видачу  копії постанови Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2019 року.
 Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто позивачеві позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви. Так, обов`язковими складовими позову мають бути: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів обґрунтоване саме відсутністюкопії постанови Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2019 року та не наданням її Печерським районним судом на запит адвоката - як представника позивача.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, відмовивши у задоволенні клопотання про витребування доказу, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, який у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушує права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 цієї Конвенції.
Щодо не надання позивачем платіжного доручення про виплату страхового відшкодування від ПрАТ «СГ «ТАС», суд апеляційної інстанції вважає, що подання вказаного документу також можливе  під час підготовчого провадження відповідно до ст.189 ЦПК України. А не подання доказів не може бути підставою для повернення позовної заяви.
Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного, зокрема, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. 
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року скасувати повністю, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «27» вересня 2022 року. 
 
Головуючий суддя	Л.П. Сушко	
Судді	О.І. Сліпченко	
 	В.І. Олійник