УХВАЛА

20 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  911/3245/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.М. - головуючий, Уркевич В.Ю., Могил С.К., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів"
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
про стягнення 1037120,65 грн заборгованості за договором поставки № 07-20-07 від 28.04.2020, у тому числі: 954753,00 грн основного боргу, 29 118,01 грн 3% річних, 53 249, 64 грн інфляційних втрат,
та за зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів"
про стягнення 771 920,21 грн штрафних санкцій, у тому числі: 514 818,05 грн пені та 257 102,16 грн штрафу, за договором поставки № 07-20-07 від 28.04.2020,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у цій справі.
За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.05.2022 первісні позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" 954 753,00 грн основного боргу, 29 118,01 грн 3% річних, 53 249,64 грн інфляційних втрат, 15 556,81 грн судового збору; органу (особа), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, нараховувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = сума залишку боргу х 3% х кількість днів прострочення : 365, починаючи з 27.10.2021 до моменту виконання рішення; зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 514 818,05 грн пені, 257 102,16 грн штрафу, 11 578,82 грн судового збору; провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнути різницю між ними; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" 182 832,79 грн основного боргу, 29 118,01 грн 3% річних, 53 249,64 грн інфляційних втрат, 3977,99 грн судового збору.
Не погодившись з вищенаведеним рішенням, 21.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2022 в частині задоволення зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву про стягнення пені та штрафу залишити без задоволення, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів сплати судового збору та зазначенням інших поважних підстав пропуску строку. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
19.09.2022 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду з використання електронного цифрового підпису надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" про усунення недоліків на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022, а саме з квитанцією про сплату судового збору (платіжне доручення №354 від 15.09.2022) та новим клопотання (заявою) про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування нового клопотання про поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі скаржником в заяві про поновлення процесуального строку зазначено, що: рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у даній справі було оприлюднено 08.06.2022 року, однак станом на дату оприлюднення Єдиний державний реєстр судових рішень був закритий, що унеможливило ознайомитись із повним текстом рішення суду; у визначений законом спосіб Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агро Захід Львів? або їх представник повний текст рішення суду не отримував, а саме за допомогою засобів поштового зв`язку, або в електронному суді в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системі підсистема ?Електронний суд?; після початку вторгнення російських злочинців на територію України доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було обмежено (закрито), у відповідача не було об`єктивної можливості ознайомитись із повним текстом рішення та мотивами суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
Ухвалу мотивовано тим, що скаржник не повідомив суду апеляційної інстанції інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які б слугували підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" зазначає про те, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним господарським судом з порушенням норм процесуального права.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст судового рішення, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За умовами пункту 1 частини другої статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно цієї норми суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), № 3236/03, 03.04.2008, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовується у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.
Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку. 
Водночас право на поновлення строку оскарження реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які однак скаржником не обґрунтовано.
Таким чином, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").
Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Ураховуючи, що суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, апеляційний господарський суд визнав зазначені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не поважними.
Як установлено апеляційним господарським судом, повний текст рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у справі повний текст складено - 06.06.2022, скаржник подав апеляційну скаргу 21.07.2022 через Укрпошту (Північним апеляційним господарським судом було зареєстровано - 26.07.2022), тобто через 23 дні, після передбачених частиною другою статті 256 ГПК України строків.
Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи міститься довідка про відправлення копії рішення на електрону пошту представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" адвоката Лемби Анастасії Віталіївни (ордер серія АА №1152130 від 28.10.2021), яка в судових засіданнях представляла інтереси скаржника та в клопотанні про відкладення вказувала офіційну електрону пошту.
Водночас доказів того, що договір про надання правової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" з адвокатом Лембою Анастасією Віталіївною, ордер серія АА №1152130 від 28.10.2021 розірвано - апеляційному господарському суду надано не було.
Інший представник позивача за первісним позовом адвокат Сиротюк Роман Валерійович (ордер серія АО №1062695 від 09.06.2022) звертаючись в заяві від 09.06.2022 вказав свою офіційну електрону адресу: sirotyk88@gmail.com, також в цій заяві сам представник позивача посилається на те, що ?Враховуючи, що рішення від 23.05.2022 у справі №911/3245/21 направлено на електрону пошту адвоката Лемби А.В. 06 червня 2022 року та отримано в той же день о 15 год. 52 хв. 51 сек., вважаємо, що позивачем строк для подання даної заяви (заява про стягнення витрат на правову допомогу) пропущений з поважних причин?. Водночас, скаржник не зазначає з яких саме підстав останній не мав змоги звернутись з відповідною апеляційною скаргою в двадцятиденний строк з дня коли йому стало відомо про оприлюднене рішення, з 08.06.2022. 
23.06.2022 представник позивача Сиротюк Р. В. представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" та брав участь в судовому засіданні про стягнення витрати на правову допомогу у справі №911/3245/21.
При цьому, апеляційним господарським судом досліджено, що в матеріалах справи №911/3245/21 міститься довідка відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області - провідний спеціаліст Савчук В.В. про відправлення на електрону пошту Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" 06.06.2022.
Отже апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, так як наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, оскільки можливість такого звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими ЄСПЛ у справах "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") та "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/3245/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022.
2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          В.Ю. Уркевич

                                                                                          С.К. Могил