УХВАЛА

13 грудня 2022 року 
м. Київ

справа №520/13547/21
адміністративне провадження № К/990/29944/22  

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Шевцової Н.В.,  Мацедонської В.Е., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №520/13547/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 24 червня 2021 року №16-дс/ВП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » у вигляді догани, як заступника начальника управління - начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 24 червня 2021 року №16-дс/ВП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » у вигляді догани, як заступника начальника управління - начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У тексті касаційної скарги скаржник указує, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі №520/13547/21 є пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах у справах №1340/4847/18, №820/2054/17.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Так, скаржнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2022 року скаржник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом з платіжним дорученням, яке надійшло до суду касаційної інстанції 29 листопада 2022 року. 
В частині необхідності спати судового збору заявник виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2022 року.
Щодо поновлення строку на касацій оскарження відповідач зазначає, що ГУ ДПС неодноразово подавались касаційні скарги до Верховного Суду, які ухвалами Верховного Суду поверталися скаржнику.
Так, ухвалою Верховного Суду від 27 червня  2022  року касаційну скаргу ГУ ДПС повернуто скаржникові, оскільки у касаційній скарзі не були викладені, передбачені КАС України, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня  2022  року касаційну скаргу ГУ ДПС  повернуто скаржникові, оскільки Судом встановлено, що касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня  2022  року касаційну скаргу ГУ ДПС повернуто скаржникові, оскільки у касаційній скарзі не були викладені, передбачені КАС України, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня  2022  року касаційну скаргу ГУ ДІС повернуто скаржникові, оскільки Суд дійшов висновку, що позивач не обгрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня  2022  року касаційну скаргу ГУ ДІС  повернуто скаржникові, оскільки Судом встановлено, що у матеріалах касаційної скарги був відсутній документ, який би підтверджував повноваження представника ГУ ДПС на підписання та подання касаційної скарги від імені Головного управління ДПС у Харківській області.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня  2022  року касаційну скаргу ГУ ДІС повернуто скаржникові, оскільки у касаційній скарзі не були викладені, передбачені КАС України, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Скаржник вказує, що ухвалою Верховного Суду від 16 листопада  2022  року у справі № 520/13547/21 у задоволенні клопотань ГУ ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору відмовлено вперше.
Насамкінець відповідач зазначає, що в умовах воєнного стану конституційне право на судовий захист не може бути обмеженим, а запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Перевіривши доводи заявника щодо підстав пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд звертає увагу на наступне.
Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Предметом касаційного оскарження в даній справі є рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №520/13547/21.
Касаційну скаргу подано 27 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Судом встановлено, що відповідач 6 разів звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду були повернуті скаржникові. 
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Суд наголошує, що подання касаційної скарги через 9 місяців після ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Скаржник звертає увагу, що тривалий час ГУ ДПС перебувало у простої, оскільки бойові дії відбувалися та на даний час відбуваються на території міста Харкова та Харківської області, що, відповідно, ставить під загрозу життя та здоров`я співробітників.
Зазначений простій негативно вплинув на роботу юридичного управління структурного підрозділу, відповідального за супроводження судових справ.
Вказана об`єктивно непереборна, не залежна від ГУ ДПС, обставина зумовила неможливість звернення до Верховного Суду у визначений законодавством строк. Водночас, ГУ ДПС було вжито всі можливі заходи для подання касаційної скарги у найкоротші строки, шляхом направлення первинної касаційної скарги в червні  2022  року.
Верховний Суд, розуміючи про скрутне становище, в якому перебуває місто Харків внаслідок обстрілів Російської Федерації, не ставить під сумнів неможливість звернення до суду касаційної інстанції раніше червня 2022 року та не заперечує, що в умовах воєнного стану конституційне право на судовий захист не може бути обмеженим.
Проте в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження відсутні будь-які відомості щодо неможливості оформлення попередніх касаційних скарг, які неодноразово подавалися та які поверталися Верховним Судом з роз`ясненням їх правильного написання відповідно до вимог КАС України.
Отже, не оформлення попередніх касаційних скарг відповідно до вимог КАС України не можна вважати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інші підстави для поновлення строку скаржником не зазначені.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними, зазначені Головним управлінням ДПС у Харківській області, причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №520/13547/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №520/13547/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.А. Данилевич Н.В. Шевцова   В.Е. Мацедонська