Справа № 991/5659/22
Провадження 1-кс/991/5681/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23 листопада 2022 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою № 36 від 15.11.2022. 
Вказана скарга на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4.

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що 15.11.2022 ним подано до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 365, 366 та 367 КК України лейтенантом поліції 4-го батальйону 4-ої роти Управління поліції Оболонського району м. Києві ОСОБА_2 , за фактом складання ним сфальшованого протоколу серія ААА №202302 від 14.07.2021. 
Так, у поданій в т.ч. до НАБУ заяві ОСОБА_1 вказує, що 14 липня 2021 року лейтенант поліції ОСОБА_2 ймовірно вчинив порушення ст. 365, 366 та 367 КК України шляхом складання сфальшованого протоколу ААА №202302 від 14.07.2021 про відмову від проходженні огляду на стан сп`яніння. Заявник також зазначив, що вчиняючи службове підроблення поліцейський вніс до протоколу недостовірні відомості про наявність у заявника почервоніння очей, про безпідставну відмову від проходження медичного огляду і про повідомлення про відсутність місця роботи. Також у своїй заяві ОСОБА_1 зазначав про допущення поліцейським ряду процесуальних порушень під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу. 
У зв`язку з цим, заявник у своїй заяві просив НАБУ внести до ЄРДР відомості про підозру вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст. 365, 366 та 367 КК України. 
Водночас, на теперішній час про результати розгляду вказаної заяви скаржника не повідомлено, що, на його переконання, свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строк, передбачений КПК України.
Враховуючи вказане, заявник просить задовольнити його скаргу, встановити бездіяльність, халатність відповідальних осіб НАБУ та зобов`язати останніх припинити таку бездіяльність, халатність та внести відомості за його заявою №36 до ЄРДР і надати витяг з ЄРДР про внесення змін до ЄРДР та вручити йому пам`ятку про його права та обов`язки як потерпілого. 

2.Позиція учасників судового засідання

У судове засідання заявник не з`явився, однак у своїй скарзі просив провести судове засідання за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі. 
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, у яких вказав, що в поданій заяві ОСОБА_1 не навів об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. 
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, та враховуючи прохання скаржника здійснювати розгляд за його відсутності, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України. 
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею ВАКС.
Питання предметної підсудності ВАКС врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України, яка передбачає перелік кримінальних правопорушень та умови, за яких вони віднесені до предметної підсудності ВАКС. До вказаного переліку не належать, зокрема, кримінальні правопорушення, передбачені статтями 365, 366, 367 КК України.
З огляду на викладене, у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення наведені обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, які не відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням правил предметної підсудності, а за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.
Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що вказане рішення не позбавляє заявника можливості повторно звернутись з такою скаргою з дотриманням правил підсудності. Враховуючи обставини, які мають місце у цій справі, скарга заявника на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, має подаватись в порядку ч. 3 ст. 32 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження за скаргою заявника ОСОБА_1  на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
2.Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_4