02.11.22
22-ц/812/881/22
Єдиний номер справи 484/4598/21 
Провадження 22-ц812/881/22                         Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Ковальський Є.В.,

за участі: представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2022р. 

за позовом Приватного підприємства «Орієнтал – ТС» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановила:

У листопаді 2021р. ПП "Орієнтал-ТС" пред`явило позов до ОСОБА_2 про визнання:
- дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлової будівлі, укладеного 06 червня 2013р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;
- права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 4810400000:07:066:0032 площею 0,0385 га, 4810400000:07:066:0033 площею 0,0119 га;
- права власності на нежитлове приміщення магазину, площею 88,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 
У серпні 2022р. ПП "Орієнтал-ТС" подало заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони ОСОБА_2 та іншим особам у будь-який спосіб перешкоджати ПП «Орієнтал-ТС» володіти та користуватися магазином, загальною площею 88,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вести господарську діяльність у приміщенні магазину, в тому числі: 
- вчиняти дії, які спрямовані на припинення фактичного володіння та/чи користування ПП «Орієнтал-ТС» приміщенням магазину; 
- вчиняти дії, які перешкоджають ПП «Орієнтал-ТС» виконувати свої господарські обов`язки орендодавця перед ФОП ОСОБА_4 на підставі Договору оренди від 19.06.2014р. та Акту приймання- передачі від 19.06.2014р.; 
- перешкоджати особам в доступі та знаходженню в приміщенні магазину для здійснення ними господарської та/чи трудової діяльності на підставі договорів з ПП «Орієнтал-ТС»; 
- пошкоджувати, знищувати та в будь-який спосіб переміщати майно і товари, які знаходяться в приміщенні магазину; 
- змінювати замки, встановлювати нові двері, знімати вивіски, встановлювати охорону і сигналізацію у приміщенні магазину; вчиняти дії направлені на відключення, призупинення, припинення роботи будь-яких систем забезпечення магазину (електроенергія, водопостачання);
- відчужувати та передавати третім особам інші речові права щодо магазину, загальною площею 88,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок, кадастрові номера яких 4810400000:07:066:0032, 4810400000:07:066:0033, загальна площа яких 0,0504га.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2022р. заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Постановлено заборонити відчуження майна, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2 , а саме магазин, загальною площею 88,7 кв.м., та земельні ділянки, кадастрові номера яких 4810400000:07:066:0032, 4810400000:07:066:0033, загальна площа яких 0,0504 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на незаконність ухвали суду в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову, просив її скасувати і ухвалити нове судове рішення про їх відхилення.
Позивач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою. 
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в оскаржуваній частині – скасуванню з наступних підстав. 
Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Зазначеним положенням процесуального Закону та роз`ясненням Верховного Суду ухвала суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2001р. Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області на ім`я ОСОБА_2  видано свідоцтво про право власності на торгівельний павільйон по  АДРЕСА_1 . 
 25.04.2002р. виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області видано ОСОБА_2 . Державний акт серії МК № 031274 на право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0504 га (504 кв. м), яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування магазину.
15.09.2013р. ФОП ОСОБА_2 як орендодавцем та ФОП ОСОБА_5 як орендарем було укладено договір оренди для розміщення магазину на термін з 15.09.2013р. по 15.09.2015р., термін дії якого в подальшому було продовжено до 30.12.2015р.
Також в матеріалах справи наявний договір від 04 вересня 2013р. за яким ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07 червня 2013р., ПП "Орієнтал-ТС" уклали з ФОП ОСОБА_5 договір оренди, за яким передали у користування на 32 місяці приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
         20.09.2013р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № МК142132630026 - реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ФОП ОСОБА_2 .
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2021р. (справа №484/3454/20), яке було скасоване в частині стягнення пені та змінено в частині стягнення втрат від інфляції та заборгованості по орендній платі постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021р., частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 на загальну суму 28986,64 грн. про стягнення заборгованості за договором оренди від 15 вересня 2013р. приміщення магазину по АДРЕСА_1 .
12 лютого 2014р. ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07 червня 2013р., ПП "Орієнтал-ТС" уклали з ФОП ОСОБА_6 договір оренди, за яким передали у користування на 32 місяці приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . 
19 червня 2014р. ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07 червня 2013р., ПП "Орієнтал-ТС" уклали з ФОП ОСОБА_4 договір оренди, за яким передали у користування на 32 місяці приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
14.11.2017р. КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на спірне нерухоме майно, замовник - ОСОБА_2 .
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 01.12.2017р. зареєстровано право приватної власності на спірне нерухоме майно.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 березня 2021р., залишеного без змін постановами судів апеляційної і касаційної інстанцій відповідно від 03 червня 2021р., 01 грудня 2021р., задоволено позов ФОП ОСОБА_7 до ФОП  ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП "Орієнтал-ТС", про зобов`язання передати як власнику магазин літ. «А-1» загальною площею 88,7 кв. м, із вимощенням, І, розташований по АДРЕСА_1  з незаконного володіння ФОП ОСОБА_6  без участі останньої. Постановлено виселити ФОП ОСОБА_6 зі спірного нерухомого майна.
Предметом спору у даній справі є вимоги ПП "Орієнтал-ТС" до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, укладеного у простій письмовій формі 06 червня 2013р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Крім того, ПП "Орієнтал-ТС" просить визнати за ним право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 4810400000:07:066:0032 площею 0,0385 га, 4810400000:07:066:0033 площею 0,0119 га та на нежитлове приміщення магазину, площею 88,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на укладений у простій письмовій формі 12 червня 2013р. з ОСОБА_3 договір про відступлення прав за договором купівлі-продажу від 06 червня 2013р. між останнім і ОСОБА_2 .
Таким чином, виходячи із заявлених вимог ПП "Орієнтал-ТС" вважає, що стало власником спірного нерухомого майна на підставі договору про відступлення прав, укладеного без дотримання нотаріальної форми (ст.ст.209,513 ЦК) з ОСОБА_3 і який за даними державного реєстру не набув речового права на це майно, так як договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 уклав без дотримання нотаріальної форми (ст.657 ЦК).
Обґрунтовуючи доцільність такого виду забезпечення позову як заборона на відчуження спірного майна ПП "Орієнтал-ТС" зазначало, що ОСОБА_2 може в незаконний спосіб розпорядитись цим майном і відповідно завдати збитків позивачу та орендарю ФОП ОСОБА_4 та призведе до нових судових спорів.
Враховуючи характер спірних правовідносин, факт реєстрації спірного майна за ОСОБА_2 і наявності у нею правовстановлюючих документів на це майно, наміри про відчуження якого остання заперечує, а позивач з цього приводу не надав будь-яких доказів, то вживати заходи забезпечення даного позову є недоцільним.
З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду, в оскаржуваній частині, в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволених вимог заяви про забезпечення позову. 
Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. 
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2022р. в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в їх задоволенні.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.
Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2022р.

Головуючий:                         Судді: