ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/149/22	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
 головуючого судді Савицького Я.Ф.,
          суддів: Колоколова С.І.,
                                                          Разюк Г.П.,
секретар судового засідання – Бебик А.М.,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Корсун І.Д., у порядку самопредставництва;
від відповідача: Лялін В.Ю., за ордером;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ"
на рішення Господарського суду Одеської області
від 29 серпня 2022 року (повний текст складено 08.09.2022)
у справі № 916/149/22
за позовом: Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ"
про: стягнення 330 563,67 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Літвінов С.В.,
час та місце винесення рішення: 29.08.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 01.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) "ЕЛЕКТРОГРАД" (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" (відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 330 563,67 грн., з яких 315  013,80 грн. основного боргу, 4  509,77 грн. – 3% річних, 17  695,43 грн. інфляційних втрат, 28  048,74 грн. пені за порушення строків оплати поставленого товару.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку ТОВ "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" умов договору поставки від 10.11.2020 №ОФ00026 в частині неповної оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, та, як наслідок, на суму заборгованості позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2022 у справі №916/149/22 (суддя Літвінов С.В.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" задоволено у повному обсязі.
У вказаному рішенні суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Зокрема, суд встановив наявність заборгованості відповідача з поставлений товар у розмірі 315013,80 грн. та зазначив, що здійснений позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат є правильним.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2022 у справі №916/149/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції та зазначає, що останнє винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Так, апелянт наполягає на тому, що судом були розглянути збільшені позовні вимоги, однак, з посиланням на вимоги Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 13.01.2020 у справі №910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі №910/9962/16, відповідач зауважує, що місцевим господарським судом не було перевірено обставин щодо направлення позивачем заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, а тому, останній не був ознайомлений з її змістом та не мав змоги належним чином реалізувати власне право на подання заперечень.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що він не отримував жодних процесуальних документів суду, окрім ухвали про перенесення розгляду справи та зазначив, що розгляд справи за відсутності сторони, яка не була повідомлена належним чином про дату судового засідання є порушенням вимог процесуального законодавства.
Щодо суті позовних вимог, то ТОВ "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" зазначає, що позивачем взагалі не надано жодного доказу на підтвердження поставки Трансформатору ТМГ-ЗД-1000/10/0,4 кВ. - вартістю 177 930,00 грн. з ПДВ. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2022 у справі №916/149/22 та призначено вказану справу до розгляду на 01 грудня 2022 о 12:30 год.
04.11.2022 від ПрАТ "ЕЛЕКТРОГРАД" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує, що рішення суду у справі №916/149/22 є законним і обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими судом доказами, що є підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Разом з відзивом ПрАТ "ЕЛЕКТРОГРАД" надав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме: копії заяви до Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» та початку досудового розслідування.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 задоволено заяву представника ПрАТ "ЕЛЕКТРОГРАД" – Корсун І.Д. про надання йому можливість участі у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів – через систему відеоконференцзв`язку “EasyCon” та визначено провести судове засідання в режимі відео конференції.
Представники сторін у судовому засіданні 01.12.2022 підтримали свої правові позиції: від ПрАТ "ЕЛЕКТРОГРАД" наполягав на залишенні оскаржуваного рішення в силі, від ТОВ "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" просив задовольнити апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 01.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З огляду на матеріали справи вбачається та не оспорюється відповідачем у даній справі, що 10.11.2020 між ПрАТ “ЕЛЕКТРОГРАД” (Постачальник) та ТОВ “ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНИКАЦІЙ” (ТОВ “ЦБТК”, Покупець), укладено договір поставки №0000026 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені Договором, передати Товар у власність Покупця, в певній кількості, що відповідає якості і за погодженою ціною, Покупець повинен прийняти Товар та сплатити його на умовах, визначених у даному Договорі.
Згідно до п. 1.2. Договору асортимент Товару, що поставляється, строки і умови його поставки, ціни, обумовлюються Сторонами в Специфікаціях, що додаються до цього Договору і є невід`ємною частиною.
Загальна вартість Договору складається із загальної вартості Товару, поставка якого визначається відповідно до специфікацій (п. 1.4 Договору).
З пункту 8.4 Договору вбачається, що Постачальник повинен скласти податкову накладну та зареєструвати останню в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У матеріалах справи наявні;
- копія підписаної сторонами специфікації від 16.03.2021 №3 до Договору на поставку обладнання: БКТП “Граніт” -1000/10/0.4-У 1 у кількості 1 шт. вартістю 1 120 032,50 грн. (без ПДВ); Трансформатор ТМГ-ЄД-10000/10/0,4кВ у кількості 1 шт. вартістю 148  287,50 грн. (без ПДВ); ВРП (без лічильників) у кількості 1 шт. вартістю 23 385,00 грн. (без ПДВ). Загальна сума поставки з урахуванням ПДВ - 1  550  046,00 грн. Вказаною специфікацією визначено строк поставки 65 робочих днів з моменту оплати та умови оплати, а саме: 50% - передоплата, інші 20% по повідомленню про готовність продукції, решта 30% - відтермінування платежу 20 календарних днів з моменту поставки обладнання;
- копія рахунку на оплату від 16.03.2021 №ОФ00-000028 на загальну суму 1 550 046,00 грн. з ПДВ;
- копія Додаткової угоди від 20.09.2021 №1 до Договору, згідно з якою, зокрема, змінені строки поставки обладнання та умови оплати, а саме: умови оплати: - передоплата у сумі 775 023,00 грн., яка була здійснена за специфікацією від 16.03.2021 №3 зараховується у рахунок оплати специфікації від 20.09.2021 №3. Протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання цієї угоди Покупець здійснює частковий платіж у сумі 180 000,00 грн. Остаточний платіж в сумі 595 023,00 грн. здійснюється не пізніш 30 робочих днів з моменту поставки обладнання, яка підтверджується видатковою накладною, підписаною повноважними представниками сторін. Строк поставки: БКТП “Граніт” -1000/10/0.4-У 1 та ВРП (без лічильників) на загальну суму 1 372 101,00 грн. (з урахуванням ПДВ) здійснено 10.09.2021. Строк поставки трансформатора ТМГ-ЭД - 1000/10/0,4кВ - не пізніш 10 робочих днів після здійснення часткової оплати поставленої продукції у сумі 180 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ) при умові отримання відключення транзитної лінії 110 кВ ПЛ 110 Таїрово - Аркадія, яка входить в управління ЮРДЦ ПЕК.
- копія довіреності від 10.09.2021 №19, відповідно якої директор ТОВ “ЦБТК” Чумаченко Л.О. має право отримати цінності за рахунком від 16.03.2021 №СФ00-000028, а саме: БКТП “Граніт” -1000/10/0.4-У 1 у кількості 1 шт. та ВРП (без лічильників) у кількості 1 шт.;
- копія видаткової накладної від 10.09.2021 №ОФ00-00118, за якою Постачальником було поставлено ТОВ “ЦБТК” наступне обладнання: БКТП “Граніт” -1000/10/0.4-У 1 у кількості 1 шт. вартістю 1 120 032,50 грн. (без ПДВ) та ВРП (без лічильників) у кількості 1 шт. вартістю 23 385,00 грн. (без ПДВ). Загальна сума поставки з урахуванням ПДВ- 1 372 101,00 грн.;
- копія довіреності від 28.09.2021 №22, відповідно якої директор ТОВ “ЦБТК” Чумаченко Л.О. має право отримати цінності за рахунком від 16.03.2021 №СФ00-000028, а саме: Трансформатор ТМГ-ЄД-10000/10/0,4кВ у кількості 1 шт.
- копія видаткової накладної від 04.10.2021 №ОФ00-00124, за якою Постачальником було поставлено ТОВ “ЦБТК” наступне обладнання: Трансформатор ТМГ-ЄД-10000/10/0,4кВ у кількості 1 шт. вартістю 177  945,00 з ПДВ;
- копія ТТН від 10.09.2021 №1018, за якою ПрАТ “ЕЛЕКТРОГРАД” відправив ТОВ “ЦБТК” БКТП “Граніт” -1000/10/0.4-У 1 у кількості 1 шт. Зазначена ТТН не містить ані підпису, ані печатки підприємства з боку ТОВ “ЦБТК”;
- копія виписки АТ «Альфа-Банк» по рахунку ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД», згідно з якою ТОВ “ЦБТК” станом на 22.03.2021 було здійснено оплату авансу по рахунку від 16.03.2021 №ОФ00-000028 на суму 1  114  109,53 грн. з ПДВ; станом на 23.09.2021 – доплату по рахунку від 16.03.2021 №ОФ00-000028 на суму 298  830,80 грн. з ПДВ.
Посилаючись на те, що усі оригінали документів, підтверджуючих поставку товару знаходяться у відповідача і останній не віддає їх Постачальнику, ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» надав до суду документи, відповідно до яких останній звернувся до Національної поліції із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення стосовно неповернення оригіналів відповідних документів. 
Як зазначає позивач, станом на 04.10.2021 ТОВ “ЦБТК” отримав продукцію на суму 1 550 046,00 грн. (з урахуванням ПДВ), проте, в порушення умов Договору Покупець не здійснив повної оплати поставленого йому Товару, у зв`язку з чим його заборгованість за даним Договором складає 315 013,80 грн., що стало підставою для нарахування ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» 3% річних, інфляційних втрат, пені та звернення до господарського суду з відповідним позовом. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Аналогічний за змістом припис міститься у частині першій статті 74 названого Кодексу.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1).
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
Приписами ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи предмет спору та заперечення ТОВ “ЦБТК” проти поставки товару, судова колегія зазначає, що насамперед слід дослідити саме це питання. 
Апеляційна колегія виходить з того, що сторонами не заперечується укладення Договору поставки та специфікації від 16.03.2021 №3, за якою позивач повинен був поставити відповідачу обладнання: БКТП “Граніт” -1000/10/0.4-У 1; Трансформатор ТМГ-ЄД-10000/10/0,4кВ; ВРП (без лічильників) на загальну суму 1 550 046,00 грн., яку Покупець мав оплатити на умовах даної специфікації. Остання передбачає часткову передоплату товару, яку відповідач і здійснив. 
Факт здійснення ТОВ “ЦБТК” передоплати товару позивачем не оспорюється.
Щодо доказів поставки товару.
Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем надані лише копії усіх документів, що стосуються спірних правовідносин, оскільки оригінали спірних документів знаходяться у відповідача, але він не повертає їх ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД».
Однак, апеляційний суд критично ставиться до наданих доказів позивача, оскільки навіть з наданих копій вбачається наступне:
- копії довіреності від 10.09.2021 №19, видаткової накладної від 10.09.2021 №ОФ00-00118, довіреності від 28.09.2021 №22, видаткової накладної від 04.10.2021 №ОФ00-00124 мають відтиск печаток відповідача, справжність яких викликає обґрунтований сумнів, оскільки з огляду на якість останніх вбачається, що вони не були зроблені з оригіналів документів;
- надана позивачем копія ТТН не підписана представником відповідача, не має печатки останнього та містить іншу номенклатура товарних позицій, ніж специфікація від 16.03.2021 №3 та позицій, зазначених у рахунку від 16.03.2021 №ОФ00-000028. Так, у вказаній копії ТТН зазначено лише Трансформатор ТМГ-ЭД-1000/10/0,4 кВ. Водночас, позивачем не надано ТТН щодо поставки БКТП “Граніт” -1000/10/0.4-У 1 у кількості 1 шт. та ВРП (без лічильників) у кількості 1 шт.;
- підпис директора ТОВ “ЦБТК” Чумаченко Л.О., яка міститься на копіях довіреностей від 10.09.2021 №19, згідно з якою, за твердженням позивача, уповноважена особа Покупця отримала цінності за рахунком від 16.03.2021 №СФ00-000028, підпис Чумаченко Л.О. на видатковій накладній від 10.09.2021 №ОФ00-00118, згідно з якою позивачем поставлено, а відповідачем прийнято обладнання на загальну суму 1 372 101,00 грн. з ПДВ, відрізняються від підпису, якій міститься у довіреності від 28.09.2021 №22 та Додатковій угоді від 20.09.2021 №1, підписаної також з боку ТОВ “ЦБТК” директором цього підприємства - Чумаченко Л.О. 
- видаткова накладна від 04.10.2021 №ОФ00-00124, яка надана Постачальником на підтвердження поставки Трансформатору ТМГ-ЄД-10000/10/0,4кВ у кількості 1 шт. вартістю 177 945,00 з ПДВ підписана виключно представником позивача.
Апеляційна судова колегія враховує, що відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Однак, з огляду на існуючі відмінності у підписах директора ТОВ “ЦБТК” Чумаченко Л.О. на спірних документах, або відсутності такого підпису взагалі, враховуючи оскарження з боку відповідача видаткових накладних, за якими поставлявся товар та здійснення ТОВ “ЦБТК” лише попередньої оплати, яка передбачена умовами Договору та специфікації від 16.03.2021 №3, колегія суддів вважає, що надані позивачем докази на підтвердження належної поставки обладнання за Договором не можуть рахуватись судом як належні, достовірні та достатні.
Окремо, судова колегія враховує, що у якості додаткових доказів поставки обладнання ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» міг надати передбачені умовами Договору поставки податкові накладні, проте останні відсутні у матеріалах справи, а позивач жодного разу не згадав про такий доказ на додаткове підтвердження здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням наведеного вище, апеляційна колегія зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт поставки спірного обладнання у встановлені чинним законодавством порядку та спосіб, отже підстави для задоволення вимог позивача про стягнення основного боргу у розмірі 315 013,80 грн. відсутні.
Таким чином, судова колегія погоджується із зауваженням апелянта, що з огляду на вищевказані обставини вбачається, що суд першої інстанцій не дослідив усі матеріали справи, надані безпосередньо позивачем, не навів правової оцінки вищезазначеним доказам стосовно поставки товару.
Враховуючи те, що позовні вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені є похідними від основних, позовні вимоги щодо сплати нарахованих коштів за невиконання відповідачем Договору є безпідставними та також не підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції помилкового висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Решта доводів апеляційної скарги не впливає на висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" та скасування рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2022 року у справі №916/149/22 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ "ЕЛЕКТРОГРАД".
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на позивача – Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОГРАД".
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2022 року у справі №916/149/22 скасувати, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" (код ЄДРПОУ: 30734728, пл. Спортивна, 1А, Бізнес центр "Гулівер", 17 поверх, м. Київ, 01012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" (код ЄДРПОУ: 39420922, вул. Велика Арнаутська, будинок 2А, офіс 31, м. Одеса, 65048) 7  438,68 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
На виконання даної постанови доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 05.12.2022.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Колоколов С.І.

Суддя                                                                                          Разюк Г.П.