Ухвала
 
20 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 740/724/22
провадження № 61-10177ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Тернового Руслана Богдановича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду                 від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, відновлення становища, що існувало до порушення, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати накази відповідача від 08 листопада 2021 року № 235 «К» та  № 236 «К» «Про відсторонення від роботи», відновивши попереднє становище             ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків асистента кафедри агрономії та за сумісництвом - провідного фахівця, що існував до порушення, з 08 листопада                2021 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по дату ухвалення рішення суду.
 
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 24 травня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував накази Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» від 08 листопада 2021 року № 235 «К» та                           № 236 «К» про відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Стягнув з Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 08 листопада 2021 року до 24 травня 2022 року в сумі 51 487,80 грн, виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. Рішення, в частині стягнення середнього заробітку, допустив до негайного виконання в межах суми стягнення за місяць. Стягнув з Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 992,40 грн судового збору та 4 000,00 грн витрат за надану правничу допомогу. Стягнув з Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» на користь держави 992,40 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовив.
 
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 14 вересня 2022 року зупинив апеляційне провадження у справі № 740/724/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільних справ № 672/1292/21 або № 682/2645/21.
 
Адвокат Терновий Р. Б. як представник ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року надіслав до Верховного Суду електронною поштою скріплену електронним цифровим підписом касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
В касаційній скарзі адвокат Терновий Р. Б. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 14 вересня 2022 року засобами електронної пошти отримано представником заявника 15 вересня 2022 року, на підтвердження чого надано доказ про отримання. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
В касаційній скарзі адвокат Терновий Р. Б. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі                                 № 752/9802/14, від 30 січня 2019 року у справі № 552/2998/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 308/4537/17, від 14 березня 2019 року у справі № 308/11448/14,                          від 17 квітня 2019 року у справі № 752/1914/16;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
 
- суд необґрунтовано відхилив заяву позивача у вигляді відзиву на апеляційну скаргу щодо визнання апеляційної скарги (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання адвоката Тернового Руслана Богдановича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити адвокату Терновому Руслану Богдановичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду       від 14 вересня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Тернового Руслана Богдановича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.
 
Витребувати з Чернігівського апеляційного суду цивільну справу № 740/724/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, відновлення становища, що існувало до порушення, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов