ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21803/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  19 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Ключкович В.Ю.
                                                  Парінов А.Б. 
          за участі:
          секретар с/з                              Піскунова О.Ю.
          пр-к відповідача                    Колток О.М.
          пр-к третьої особи                    Новосьол Ю.В.

          розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа - Садове товариство «РЯБИНА» про визнання протиправними дій, -
У С Т А Н О В И В:

          Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України третя особа - Садове товариство «РЯБИНА», в якому просив про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2021 року №2691/5.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:
          - визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 липня 2021 року №2691/5 «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування Державному реєстратору Чабанівської селищної Фастівського району Київської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці.
          - в іншій частині адміністративного позову - відмовлено.
          Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 липня 2021 року №2691/5, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
          Апеляційну скаргу обґрунтовує зокрема тим, що судом першої інстанції не враховано, що з відомостей реєстру вбачається розгляд позивачем документів у скорочені строки, проте державному реєстратору не було подано платіжного документа про підтвердження плати за проведення державної реєстрації у скороченні строки, тобто при неповному пакеті документів. 
          Звертає увагу, що Міністерству юстиції України надано повноваження самостійно визначати вид санкції при прийнятті рішення, враховуючи допущені порушення законодавства, а тому тимчасове блокування доступу до реєстрів є контрольною функцією, яка застосовується виключно за наслідками та у випадку вчинення державними реєстраторами порушень в процесі вчинення реєстраційних дій.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2022 року.
          Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права.
          За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2022 року без змін.
           18 жовтня 2022 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача - Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
          Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні сторін.
          У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
          У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
          Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
          Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
          Судом першої інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2021 року №2691/5 «Про задоволення скарги» відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 визначено:
          « 1. Скаргу голови правління Садівницького товариства «РЯБИНА» Новосьола Юрія Вікторовича від 30.06.2021 року задовольнити в повному обсязі.
           2. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.06.2021 №1008841070004001601 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 щодо Садівницького товариства «РЯБИНА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 23568832).
           3. Тимчасово заблокувати державному реєстратору Чабанівської селищної Фастівського району Київської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 місяці.
           4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
           5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
          Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021 року за результатами розгляду скарги голови правління Садівницького товариства «РЯБИНА» Новосьола Юрія Вікторовича, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.2021 року за №СК-95-21 (далі по тексту - висновок).
          Згідно висновку Колегії, оскаржувана реєстраційна дія проведена державним реєстратором ОСОБА_1. протиправно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначені порушення, на переконання Колегії, слугують підставою для анулювання державному реєстратору ОСОБА_1. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДР).
          Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
          Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, враховуючи ,що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині вимог, які задоволено, колегія суддів зазначає про таке.
          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Міністерство юстиції України здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі- Закон) та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 зі змінами (далі-Порядок № 1128).
          Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону систему органів у сфері державної реєстрації становлять:
           1) Міністерство юстиції України;
           2) інші суб`єкти державної реєстрації.
          До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить:
           1) формування державної політики у сфері державної реєстрації;
           2) нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації;
           2-1) організація роботи з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, крім нотаріусів, які виконують повноваження державної реєстрації відповідно до покладених на них законом обов`язків;
           3) координація діяльності у сфері державної реєстрації громадських формувань;
           4) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;
           5) здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру;
           6) визначення технічного адміністратора;
           7) забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;
           8) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;
           9) складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;
           10) взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями з питань державної реєстрації;
           11) державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;
           12) надання виписок у паперовій формі для проставлення апостилю та проставлення на них апостилю;
           13) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
          Частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 34 Закону зазначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
          Міністерство юстиції України розглядає скарги:
           1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
           2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
          Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
          Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
           1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
           2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
           3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
           3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
           4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
          Крім того, до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
          Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.
          За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
           1) відмову в задоволенні скарги;
           2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
          а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
          б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;
          в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
          г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
          ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
          д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;
          е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
          є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
          Згідно пункту 3 Порядку № 1128 скарга на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження реєструється у день її надходження суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) однією з підстав для відмови у державній реєстрації є випадок, коли подані для державної реєстрації документи суперечать вимогам Конституції та законам України.
          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону встановлено, що розгляд документів, поданих, зокрема, для державної реєстрації юридичних осіб, здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.
          Разом з тим, частиною третьою статті 26 Закону передбачено, що державна реєстрація може проводитися у скорочені строки з відповідною платою встановленою Кабінетом Міністрів України.
          Як встановлено з матеріалів справи, до Міністерства юстиції України надійшла скарга голови правління Садівницького товариства «РЯБИНА» Новосьола Юрія Вікторовича від 30.06.2021 № 41, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.07.2021 за № СК-95-21 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 09.06.2021 № 1008841070004001601 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 щодо Садівницького товариства «РЯБИНА».
          За результатами вивчення матеріалів скарги та доданих до неї документів, після перевірки відомостей ЄДР, Колегією Міністерства юстиції України встановлено, що  державному реєстратору ОСОБА_1 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано, зокрема, протокол загальних зборів членів Товариства, що відбулися 05,06.2021 (далі - протокол), зі змісту якого вбачається, що у загальних зборах членів Товариства взяли участь 108 осіб із заявлених 192 членів Товариства. При цьому ,  з питань 1 -3 та 5-9 не було достатньої кількості голосів для прийняття рішень, оскільки по зазначеним питанням «за» проголосували менше 50% членів від присутніх на загальних зборах членів Товариства, що не відповідало вимогам пункту 27.3 статуту Товариства (в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії), яким встановлено що рішення на загальних зборах приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням.
          Крім того, з відомостей ЄДР вбачається, що реєстраційну дію від 09.06.2021 №1008841070004001601 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» державний реєстратор ОСОБА_1. здійснив у скорочені строки (дата та час прийняття документів - 09.06.2021 12:41:39, дата та час державної реєстрації - 09.06.2021 12:41:42). Проте, Комісією встановлено, що державному реєстратору ОСОБА_1. не було подано платіжного документа про підтвердження плати за проведення державної реєстрації у скорочені строки.
          Відтак, документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії були подані не в повному обсязі, що, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.
          Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 34 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.
          Відтак, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано порушення державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 вимог законодавства в сфері державної реєстрації прав при вчиненні реєстраційних дій.
          При цьому, право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Мінюсту та відноситься до його дискреційних повноважень.
          Як убачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Р(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
          Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
          На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені  законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
          До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.04.2020 при розгляді справи №826/15358/17, які в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення цього спору.
          Колегія суддів вважає, що з урахуванням характеру допущеного державним реєстратором ОСОБА_1 порушення порядку державної реєстрації речових прав та можливими наслідками такої реєстраційної дії для прав і обов`язків інших осіб, обраний відповідачем вид відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є виправданим та співмірним із вчиненим позивачем порушенням, що свідчить про правомірність оскаржуваного наказу відповідача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
          Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стало підставою для неправильного вирішення справи.
          Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне подану до суду апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
          Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
          Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.
          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2022 року в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 липня 2021 року №2691/5 «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування Державному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 відмовити.
          В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2022 року залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                В.Ю. Ключкович

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 25.10.2022р.)