Ухвала                                      
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 755/4532/21
провадження № 61-9534ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Русина Олександра Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду 
м. Києва від 13 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд: припинити право спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного майна подружжя; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного майна подружжя; припинити право спільної сумісної власності на машиномісце (гараж) № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину машиномісця (гаражу) № НОМЕР_1 , 
у порядку поділу спільного майна подружжя; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину машиномісця (гаражу) № НОМЕР_1 , у порядку поділу спільного майна подружжя.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 31 серпня 2022 року, позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до 
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.
Припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Визнано за громадянкою України ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , у порядку поділу спільного майна подружжя.
Визнано за підданим Королівства Норвегія ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , у порядку поділу спільного майна подружжя.
Припинено право спільної сумісної власності на машиномісце (гараж) № НОМЕР_1 , загальна площа 21,6 м2, який розташований у будинку АДРЕСА_5 .
Визнано за громадянкою України ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину машиномісця (гараж) № НОМЕР_1 , який розташований у будинку АДРЕСА_5 , у порядку поділу спільного майна подружжя.
Визнано за підданим Королівства Норвегія ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину машиномісця (гараж) № НОМЕР_1 , який розташований в будинку АДРЕСА_5 , у порядку поділу спільного майна подружжя.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
30 вересня 2022 року представник ОСОБА_3 - адвокат Русин О. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 03 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Русина О. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
14 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника  ОСОБА_3 - адвоката Русина О. Ю. про усунення недоліків, вказаних 
в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 10 лютого 2021 року у справі № 759/5338/18 (провадження 
№ 61-20733св19), від 12 червня 2019 року у справі № 595/324/17 (провадження № 61-38303св18), від 27 лютого 2019 року у справі 
№ 646/7011/16-ц (провадження № 61-12168св18), від 11 квітня 2019 року 
у справі № 339/116/16-ц (провадження № 61-15462св18).
Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Русина О. Ю. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Русина Олександра Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 
2022 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 755/4532/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник