ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2022 р.           Справа№ 925/1626/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Гарник Л.Л. 
          Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2022
у справі № 925/1626/21 
за клопотанням представника акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Бойченка Д.О. про закриття провадження 
у справі №925/1626/21 
про неплатоспроможність ОСОБА_1      
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.11.2022
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 14.12.2021 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №925/1626/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначив керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича.
18.05.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Бойченка Д.О. про закриття провадження у справі №925/1626/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування цього клопотання представник акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвокат Бойченко Д.О. вказав на факт реєстрації 23.06.2021 на ОСОБА_2 - дружину боржника ОСОБА_1 права власності на усю квартиру АДРЕСА_1 , яка (квартира) до цього перебувала у спільній власності подружжя та на факт зняття 03.08.2021 ОСОБА_1 з обліку зареєстрованого за ним транспортного засобу - легкового універсалу RTNAULT, 21 NEVADA у зв`язку із його вибраковкою.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Бойченка Д.О. про закриття провадження у справі №925/1626/21     з підстави, передбаченої п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ключовим мотивом ухвали є:
-                    АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" не надало доказів на підтвердження того, що реєстрація на ОСОБА_2 - дружину боржника ОСОБА_1 права власності на усю квартиру АДРЕСА_1 , яка (квартира) до цього перебувала у спільній власності подружжя, була здійснена з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №925/1626/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ключовим аргументом скарги є:
-                    судом не взято до уваги, що боржником незадовго до подання заяви про відкриття справи неплатоспроможність було відчужено частку в нерухому майні, яка раніше належала йому та було знято з реєстрації автомобіль, який також належав боржнику.
Від керуючого реструктуризацією боргів надійшов відзив на апеляційну  скаргу, в якому арбітражний керуючий просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення місцевого суду без змін, як таке, що ухвалено відповідно до чинного законодавства. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. 
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1626/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 05.09.2022 з Господарського суду Черкаської області надійшли     матеріали справи №925/1626/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2022 у справі № 925/1626/21, розгляд справи призначено на 25.10.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 розгляд справи №925/1626/21   відкладено на 22.11.2022
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ст. ст. 42, 43 ГПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав (ст. 3 ЦК України). Реалізація процесуальних прав та обов`язків передбачає і дотримання приписів матеріального права.
Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа). 
Тобто, фізична особа звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження про свою неплатоспроможність має довести, що не породжувала штучних умов для створення своєї неплатоспроможності, шляхом укладення правочинів з членами сім`ї з метою ухилення від погашення заборгованості перед кредиторами. При цьому колегія зауважує, що відповідно до позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 09.11.2022 у справі № 903/6/21 не вимагається визнання таких угод недійсними, а судом встановлюються наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 КзПБ.
Таким чином, Боржник має довести, що вчиненні ним правочини в період трьох років до відкриття провадження у справі («підозрілий період») не стали причиною настання його неоплатності (відсутності майна на покриття боргів).
В даній справі, апеляційним судом встановлено, що згідно зі звіту про результати перевірки Декларації боржника ОСОБА_1 надісланої 04.05.22 (а.с. 156-157 Т 3) на адресу АТ «ПУМБ» вбачалося, що у власності ОСОБА_1 перебувало рухоме майно - автомобіль RENAULT 21 NEVADA, придбаний 28.03.2009 року. 
Нерухоме майно: будинок за адресою АДРЕСА_2 (право користування); квартира за адресою: АДРЕСА_3 (право спільної сумісної власності).
Також, у вказаному звіті зазначено, що до Договору про поділ майна подружжя серії НРА № 800984 від 23.06-2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Левицькою Е.А., зареєстрований в реєстрі за № 5609, його дружина - ОСОБА_3 набула в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , що до цього перебувала у спільній власності.
Від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області) № 31/23-2314 від 31.12.2021 р. надіслано інформацію, з ЄДРТЗ МВС щодо транспортних засобів зареєстрованих за членами родини ОСОБА_4 : ОСОБА_1 03.08.202.1 р. був знятий з обліку транспортний засіб в зв`язку з вибраковкою RENAULT, 21 NEVADA, легковий універсал.
Таким чином, під час перевірки декларації боржника встановлено; що відповідно до Договору про поділ майна подружжя серії НРА № 800984 від 23.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Левицькою Е.А., зареєстрований в реєстрі за № 5609, його дружина - ОСОБА_3 набула в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , що до цього перебувала у спільній власності. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. При цьому дружині боржника - ОСОБА_3 на підстави вищевказаного Договору про поділ майна подружжя була відчужена частка квартири, яка раніше належала боржнику і в разі відкриття провадження по справі про його банкрутство на цю частку можливо було б звернути стягнення, оскільки ця квартира не підпадає під ознаки, які визначені ч. 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки загальна площа вищевказаної квартири складає 61,4 кв.м., а отже вона перевищує обмеження, які встановлені ч. 6 ст. 131 КУзПБ. .
Крім того, ОСОБА_1 03.08.2021 р. зняв з реєстраційного обліку транспортний засіб RENAULT, 21 NEVADA, легковий універсал в зв`язку з вибраковкою, однак на вказаний транспортний засіб також можливо було б звернути стягнення з метою задоволення.
Тобто, в результаті зазначених дій боржник, на момент подачі заяви про свою неплатоспроможність, залишився взагалі без будь-якого майна/коштів, на яке може бути накладено стягнення, що в свою чергу протирічить приписам ст. ч. 5 ст. 34 КзПБ, якою передбачено обов`язкову наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Місцевий суд не звернувши уваги на приписи зазначеної статті, відкрив провадження у даній справі, що поставило в невигідне положення не тільки кредиторів боржника, а і арбітражного керуючого, оскільки всі витрати, пов`язаних з розглядом справи про неплатоспроможність фізичної особи, мають відшкодовуватися боржником.
Колегія суддів прийшла до висновку, що передача боржником свого майна у «підозрілий період» на користь членів сім`ї/інших осіб свідчить про те, що заявник штучно створив свою неоплатність, щоб скористатися пільгами, які передбаченні у процедурі неплатоспроможності.
Колегія суддів ще раз зауважує, що за приписами ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа), і тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом.
Також, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 123 КзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
04.05.2022 представниками кредиторів на зборах кредиторів, що відображено в протоколі № 1 зборів кредиторів (а.с. 179-184 Т 3) було вирішено звернутися до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної-особи ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 КзПБ.
Отже, підсумовуючи наведене колегія зауважує, що Боржник звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою від 25.11.2021 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність фізичної особи, при цьому у червні цього ж року (тобто за 5 місяців до подачі заяви до суду) він здійснив відчуження належної йому частки квартири АДРЕСА_1 , що до цього перебувала у спільній власності на користь дружини, що стверджується відповідними доказами, які містяться у матеріалах справи.
Крім того, 03.08.2021 (тобто за 3 місяці до подачі заяви до суду) зняв з реєстраційного обліку транспортний засіб RENAULT, 21 NEVADA, легковий універсал в зв`язку з вибраковкою.
Таким чином, приймаючі; до уваги обставини, які викладені вище, а саме факти, відчуження частки в нерухомому майні, яке раніше належало боржнику, а також факт зняття з обліку автомобіля, який також належав боржнику, що безумовно свідчить про намагання ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, то є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 КзПБ. Однак, судом першої інстанції не було враховано цих суттєвих обставин справи та винесено незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню.
Отже, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2022 у справі № 925/1626/21 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №925/1626/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з підстави, передбаченої п. 2 ч. 7 ст. 123 КзПБ.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 275, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2022 у справі № 925/1626/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2022 у справі № 925/1626/21  скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Провадження у справі №925/1626/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити, з підстави, передбаченої п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Справу №925/1626/21  повернути до Господарського суду Черкаської області.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повний текст складено 28.11.2022.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                Л.Л. Гарник

                                                                                Б.В. Отрюх