ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5505/22 Справа № 198/98/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Білинський М.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки власнику та скасування державної реєстрації права оренди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , третя особа - Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року задоволено клопотання адвоката Мовчана О.В. та призначено у вищевказаній справі судову почеркознавчу експертизу документа, на вирішення якої поставлено запитання - «Чи виконаний підпис у Додатку №1 до Договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Лан» ОСОБА_1.?». Зобов`язано ТОВ «Лан» надати суду оригінал Додатку №1 до Договору оренди земельної ділянки. Проведення експертизи доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Для дослідження надано експерту матеріали даної справи та оригінал Додатку №1 до Договору оренди земельної ділянки. Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Лан». Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.
       Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.        
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з огляду на таке.
Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з метою повноти, об`єктивності розгляду даного спору, забезпечення в повному обсязі можливості кожній стороні реалізувати своє право у наданні суду своїх доказів по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу документа, а саме Додатку №1 до Договору оренди земельної ділянки з ТОВ «ЛАН».
Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
       Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
       Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
       Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
       1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
       2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
       Нормою ст.104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.
       Згідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи у справі, адже від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.
       Безпідставними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності судового процесу та здійснюється відтермінування винесення об`єктивного та законного рішення по справі, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, експертиза була призначена не з власної ініціативи, а за клопотанням сторони відповідача, при цьому, призначення судової почеркознавчої експертизи документа, а саме Додатку №1 до Договору оренди земельної ділянки, є дійсно обставиною, яка має в певній мірі значення для вирішення даної справи та для встановлення якої необхідні спеціальні знання.
       Доводи апеляційної скарги про те, що, призначаючи судову почеркознавчу експертизу, районний суд розпочав з`ясування обставин, що не мають значення для справи з огляду на предмет позову за заявленою позовною заявою, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки є припущенням апелянта, а відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення даного спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки зі спірних питань.
       За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року про призначення експертизи у справі - залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова