ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/16950/21                                                         Суддя суду 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/818/1309/22

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 листопада 2022 року                                                м. Валки

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2022, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2022 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МКУ.
Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0254/80700/21 від 27.04.2021, 27.04.2021 о 20 год. 06 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з РФ до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «AUDI A3», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_1 . У якості пасажирів в даному автомобілі переміщувалися громадяни України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 обрав коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». В рамках застосування системи управління ризиками, відповідно до ст. 361-363 МК України від 13.03.2012 №4495-VI, було прийнято рішення про переведення вищевказаного транспортного засобу на смугу руху «червоний коридор» з метою проведення митного огляду транспортного засобу і особистих речей водія та пасажирів.
При проведенні усного декларування, гр. України ОСОБА_1 та пасажири автомобіля «AUDI A3» р.н. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , заявили, що товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню, через митний кордон України не переміщують.
Після цього транспортний засіб особистого користування «AUDI A3» р.н. НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_1 було виведено із загального потоку руху і направлено для проведення митного огляду. В ході огляду автомобіля, у багажному відділенні без ознак приховування, в поліетиленовому пакеті було виявлено електронні пристрої, що використовуються для підмотки/скручування показів тахографів та спідометрів вантажних автомобілів (назва призначення зазначеного товару встановлено згідно інформації, наявної у відкритому доступі у мережі Інтернет за адресою: https://auto911.dn.ua ). Будь-яких документів, які підтверджують вартість зазначених товарів гр. ОСОБА_1 під час проведення митного огляду не надав.
Під час проведення митного контролю був присутній оперуповноважений 4-го відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ст. л-т ОСОБА_5 .
Згідно інформації, наявної у відкритому доступі в мережі Інтернет (https://auto911.dn.ua ), орієнтовна вартість переміщуваних гр. ОСОБА_1 товарів становить 52000 грн., що в перерахунку за курсом НБУ на 27.04.2021 (33,6512 грн. за 1 євро) становить 1545,26 євро.
       В апеляційній скарзі Харківська митниця просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2022 скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.
Разом з тим, Харківської митниці ДФС просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки справа слухалась без присутності представника митниці, а про постанову дізнались 11.10.2022. 
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
       Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
       Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.
Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
Статтею 472 Митного кодексу України (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Проте, 16.06.2022 набрав чинності Закон України від 16.02.2022 №2058-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил», яким було внесено зміни до окремих положень, зокрема, ст. ст. 471, 472, 522 МК України.
Статтю 472 МК України викладено в такій редакції: недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Тобто в новій редакції ст. 472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення.
Проте, протокол про порушення митних правил №0254/20900/21 від 27.04.2021 складено на ОСОБА_1 .
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших
нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.
Норми законів України, які пом`якшують або  скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Отже, відповідно до чинної редакції ст. 472 МК України, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України (в редакції від 16.02.2022).
За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.
Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги Харківської митниці не вбачається.
Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП 

п о с т а н о в и в:

Поновити Харківській митниці процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2022 щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
               
       Суддя Харківського
       апеляційного суду                                                        М.Є. Савенко