Ухвала                                      
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 707/206/22
провадження № 61-9369ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 червня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «ФІШ.КА», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСТАНЬ-17», товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВЕСТА» про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 рокуакціонерне товариство «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» (далі - АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_1 , приватного підприємства «ФІШ.КА» (далі - ПП «ФІШ.КА»), товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСТАНЬ-17» (далі - ТОВ «ПРИСТАНЬ-17»), товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВЕСТА» (далі - ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА»), в якому просило суд: 
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № РР/22/167 
від 25 лютого 2020 року у розмірі 4 315 169,77 грн;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПП «ФІШ.КА» прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит №РР/22/167 
від 25 лютого 2020 року у розмірі 4 315 169,77 грн;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ПРИСТАНЬ-17» прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № РР/22/167 
від 25 лютого 2020 року у розмірі 4 315 169,77 грн;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА» прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № РР/22/167 
від 25 лютого 2020 року у розмірі 4 315 169,77 грн.
 
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, позов АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ФІШ.КА», ТОВ «ПРИСТАНЬ-17», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА» про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25 лютого 2020 року станом на 
10 січня 2022 року у розмірі 4 315 169,77 грн, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 3 497 363,50 грн; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 800 117,94 грн; інфляційні витрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань у розмірі 842,04 грн; трьох відсотків річних у розмірі 16 846,29 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПП «ФІШ.КА» на користь АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25 лютого 2020 року станом 
на 10 січня 2022 року у розмірі 4 315 169,77 грн, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 3 497 363,50 грн; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 800 117,94 грн; інфляційні витрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань в розмірі 842,04 грн; трьох відсотків річних у розмірі 16 846,29 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ПРИСТАНЬ - 17» на користь АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25 лютого 2020 року станом на 10 січня 2022 року у розмірі 4 315 169,77 грн, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 3 497 363,50 грн; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 800 117,94 грн; інфляційні витрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань в розмірі 842,04 грн; трьох відсотків річних у розмірі 16 846,29 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА» на користь АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25 лютого 2020 року станом на 10 січня 2022 року у розмірі 4 315 169,77 грн, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 3 497 363,50 грн; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 800 117,94 грн; інфляційні витрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань в розмірі 842,04 грн; трьох відсотків річних у розмірі 16 846,29 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ФІШ.КА», ТОВ «ПРИСТАНЬ-17», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА» на користь АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» витрати по сплаті судового збору по 12 945,51 грн 
з кожного.
 
10 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коханій О. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 червня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року (надійшла до суду 11 жовтня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коханій О. В. заявив клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору 
у зв`язку з тим, що розмір судового збору значно перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження даного клопотання представник надав декларацію про доходи                        ОСОБА_1 за 2021 рік. 
Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 червня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі 
№ 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 30 січня 2019 року 
у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 06 квітня 
2021 року у справі № 910/10011/19 (провадження № 12-84гс20), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), 
від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження 
№ 14-318цс18). 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій О. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження за позовом акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «ФІШ.КА», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСТАНЬ-17», товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВЕСТА» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каханія Олексія Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 червня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.
Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 707/206/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник