Ухвала
 
27 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 174/337/20
провадження № 61-9105ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи: інспектор 1 роти 4 батальйону УПП у Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції, про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи: інспектор 1 роти 4 батальйону УПП у Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції, про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності в розмірі 18 928,00 грн.
 
Позов мотивований тим, що 10 грудня 2019 року інспектором 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія 
ЕАК № 1846511. Підставою для винесення постанови стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 
29 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TruCam LTI 20/20 ТСО 657. Своїми діями водій порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 122 КУпАП. На позивача був накладений штраф у розмірі 255, 00 грн. Не погоджуючись із винесеною постановою інспектора, позивач звернувся до суду.
 
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 
від 06 березня 2020 року у справі № 174/1107/19, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1846511 від 10 грудня 2019 року скасована. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.
 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - змінено в частині мотивування, а по суті - залишено без змін.
 
Позивач вважав, що стосовно нього була незаконно ініційована процедура притягнення до адміністративної відповідальності, протиправно та без відповідних підстав накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн, що спричинило моральну шкоду, яку він оцінює у 
18 928,00 грн.
 
Моральна шкода полягає в тому, що він змушений був докладати зусиль для оскарження незаконної постанови, брати участь в судових засіданнях. Також він пережив нервовий стрес внаслідок порушення його прав, було порушено звичний ритм його життя. Моральну шкоду обчислює на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Вважав, що перебував під слідством та судом (справою кримінального обвинувачення) з 10 грудня 2019 року по 29 квітня 
2020 року, тобто більше 4 місяців, тому просив стягнути на його корить з Єдиного казначейського рахунку компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 18 928,00 грн.
 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, позов 
ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000 грн шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.
 
В решті позовних вимог відмовлено.
 
14 вересня 2022 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до пункту 8 частини статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року 
у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, 
що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду 
на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень 
resjudicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
 
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди. Вказані позовні вимоги є майновими, оскільки позивач визначив їх у грошовому вимірі. Тобто ціна позову становить 18 928,00 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 100 = 248 100 грн).
 
При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі «Зубац проти Хорватії», заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).
 
Європейський суд з прав людини зазначає, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонструвала наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи (рішення у справі «Азюковська проти України», від 09 жовтня 2018 року, заява № 47921/08). 
 
Підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Наведене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.
 
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 01 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи: інспектор 1 роти 4 батальйону УПП у Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції, про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська