ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/19440/22
Провадження № 33/4820/613/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі – Савчук Н.С., з участю захисника Муращика О.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката Муращика О.А. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року,-
в с т а н о в и в :
Цією постановою, 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 
За постановою судді, ОСОБА_2 13 липня 2022 року о 18 год. 20 хв., перебуваючи в м.Хмельницькому, поблизу будинку №4/1, що по вул.С.Підгірний, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 – адвокат Муращик О.В. просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Вважає, що така постановлена із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права. Суддя не повно з`ясував обставини справи, а також безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин, так як про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлено не було, копію постанови отримав 03.10.2022.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 - адвоката Муращика О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 253 КУпАП передбачають, що якщо при розгляді справи орган (посадова особо) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2022 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Хмельницькому, поблизу будинку №4/1, що по вул. С.Підгірний, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя першої інстанції виходив з того, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна з огляду на наступне.
Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце, яким є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яке (яка) доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-ІУ).
При цьому, кваліфікуючи дії винної особи за ст. 173 КУпАП слід виходити з того, що дрібне хуліганство полягає у грубому порушенні саме громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спрямовані на порушення саме громадського порядку.
З тверджень сторони захисту, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вказаний в протоколі день, виник конфлікт на побутовому рівні.
Вказаних обставин не заперечує і потерпіла ОСОБА_1 , яка ствердила, що в процесі конфлікту, ОСОБА_2 , спричини їй легкі тілесні ушкодження, що стверджується висновком судово-медичного експерта.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, не зважаючи на наявність у потерпілої ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що стверджується висновком судомо-медичного експерта та показань останньої, яка прямо вказала на ОСОБА_2 , як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, органи поліції прийняли рішення про закриття кримінального провадження та спрямування матеріалів до суду для притягнення останнього за вказані дії до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.
Надані матеріали провадження, пояснення ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду, наявність у неї тілесних ушкоджень, не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства в діях ОСОБА_2 , тобто скоєння таких саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки такі дії були викликані тривалим конфліктом між потерпілою та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Вказаним обставинам місцевий суд належної оцінки не дав та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Інших об`єктивних доказів, тобто інших фактичних даних, на основі яких апеляційний суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_2 та його винність у вчиненні такого, суду надано не було, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. 
Таким чином, враховуючи, що дії ОСОБА_2 з приводу конфлікту з потерпілою, виникли внаслідок тривалих неприязних відносин з ОСОБА_1 на побутовому ґрунті, не були посяганням на порушення громадського порядку, а були спрямовані проти потерпілої та з її слів пов`язані з спричиненням їй тілесних ушкоджень, що узгоджується з висновком судово-медичного експерта, це виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В той же час, як стверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , під час конфлікту ОСОБА_2 , спричинив їй тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На вказані обставини не звернули уваги і органи поліції, належної оцінки вказаним фактам не дали, а прийшовши до передчасного висновку, спрямували справу до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства. 
Органи поліції та суддя, приймаючи рішення на не повно досліджених даних обставин конфлікту, не перевірили та не дали належної оцінки твердженням ОСОБА_1 , що виявлені у неї тілесні ушкодження вона могла отримати 13.07.2022 року внаслідок побиття ОСОБА_2 . 
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України правоохоронні органи, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.
Проте, ці вимоги закону під час проведення перевірки органами поліції не були виконані, обставини, які мають істотне значення для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, належним чином не з`ясовані.
Незважаючи на ці обставини, органи поліції жодних заходів для усунення вказаних обставин не провели, прийшли до суперечливих висновків, які не ґрунтуються на встановлених ними ж обставинах, повністю проігнорувавши дослідження обставин, прийняття рішення, яке не узгоджується та прямо суперечить матеріалам справи.
З такими висновками погодитися не можна, оскільки вони є передчасними, зроблені без дослідження всіх обставин справи та належного з`ясування даних, які мають пряме та безпосереднє значення для прийняття законного та об`єктивного рішення, кваліфікації дій винної особи. 
Таким чином, враховуючи, що дії ОСОБА_2 з приводу конфлікту з потерпілою виникли на ґрунті тривалих неприязних відносин, фактично в процесі конфлікту, зі слів потерпілої супроводжувалися спричиненням їй тілесних ушкоджень, що узгоджується з даними висновку судово-медичного експерта, в залежності від встановлених обставин містять ознаки злочину, це виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 у разі доведеності вини вбачаються ознаки кримінально-караного діяння, передбаченого ст. 125 КК України, вважаю, що наявні підстави для направлення справи прокурору для вирішення питання про наявність в його діях кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
                               п о с т а н о в и в : 
Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Муращику О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Муращика О.В. задовольнити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати.
Матеріали адміністративної справи № 686/19440/22 стосовно ОСОБА_2 направити керівнику окружної прокуратури м.Хмельницького для вирішення питання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                          Сергій БОЛОТІН