П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/19810/21	

Категорія: 108010000          Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 23.12.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                       – Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання дій протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "РУТА НОВА-К" звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про:
-          визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки ТОВ "РУТА НОВА-К";
-          визнання протиправним та скасування Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №186-21 від 08 жовтня 2021 року щодо автомобільного бензину А-95-Євро5-Е0;
-          визнання протиправним та скасування Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №187-21 від 08 жовтня 2021 року щодо автомобільного бензину А-92-Євро5-Е0.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 29 вересня 2021 року на автозаправній станції (АЗС №6), належній позивачу ТОВ "РУТА НОВА-К", була проведена перевірка посадовими особами органу державного ринкового нагляду – Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), під час якої були відібрані зразки продукції – бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0, бензину автомобільного А-92-Євро5-Е0 та дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО. Весь цей порядок відбору проб не міг бути виконаний на АЗС позивача, оскільки усі нафтопродукти на АЗС №6 були вилучені та арештовані під час обшуку, проведеного 09 липня 2021 року старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області, резервуари були опломбовані паперовими наклейками-пломбами. Розпломбування резервуарів відбулося 04 жовтня 2021 року в присутності державних ревізорів-інспекторів територіального відділу контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області під час проведення фактичної перевірки ТОВ "РУТА НОВА-К" з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. До розпломбування резервуарів доступу до їх вмісту не було. Враховуючи наведене позивач вважає, що відбір сукупної проби зразків продукції переносним пристроєм (пробовідбірником) шляхом змішування точкових проб станом на 29 вересня 2021 року був неможливим.
На підставі Акту перевірки характеристик продукції були прийняті два рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Цими рішеннями були вжиті обмежувальні (коригувальні) заходи: заборона надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Позивач вважає дії відповідача з проведення відбору проб продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції протиправними, а рішення, прийняті за результатами відбору проб продукції такими, що підлягають скасуванню.
Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року адміністративний позов ТОВ "РУТА НОВА-К" до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання дій протиправними та скасування рішень – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №186-21 від 08 жовтня 2021 року щодо автомобільного бензину А-95-Євро5-Е0.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №187-21 від 08 жовтня 2021 року щодо автомобільного бензину А-92-Євро5-Е0.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто на користь ТОВ "РУТА НОВА-К" за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 270 грн.
В апеляційній скарзі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ставиться питання про скасування судового рішення (в частині задоволених позовних вимог) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          судом першої інстанції було порушено процесуальне право апелянта на змагальність у даному процесі та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, оскільки оскаржуване рішення винесено без врахування доводів зазначених позивачем у відзиві на позов, який був поданий відповідачем у визначені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року про відкриття провадження у справі № 420/19810/21 строки;
-          суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що у рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів не зазначено, яким саме вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2013 року №927 (далі – Технічний регламент) не відповідає автомобільний бензин А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро-Е5 та в чому полягає порушення, оскільки дана інформація міститься у Протоколах випробувань від 05 жовтня 2021 року №2426/21КР та №2427/21КР.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року іншими учасниками справи не оскаржено.
Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ТОВ "РУТА НОВА-К", код ЄДРПОУ 33757245, зареєстроване Кілійською районною державною адміністрацією 14 грудня 2005 року, номер запису: 15361210000000200. Основним видом діяльності є (КВЕД 47.30) роздрібна торгівля пальним.
29 вересня 2021 року на автозаправній станції (АЗС №6), належній позивачу ТОВ "РУТА НОВА-К", розташованій за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район (до 19 липня 2020 року Кілійський район), м. Вилкове, вулиця Різдвяна, будинок 152 проведена перевірка посадовими особами органу державного ринкового нагляду – Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Перевірка проводилася на підставі наказу №1225 від 28 вересня 2021 року та направлення на проведення перевірки №1115пр від 28 вересня 2021 року.
Разом із направленням на проведення перевірки №1115пр від 28 вересня 2021 року здійснено Запит на надання документів (копії), а саме: ліцензію на роздрібну торгівлю пальним; документи, що дають змогу відстежити походження палива та його подальший обіг (договори, товаро-супровідна документація тощо); сертифікат відповідності автомобільних бензинів та дизельного палива; розрахункові документи (фіскальні чеки) на кожну марку палива, які оформляються за результатами роздрібної торгівлі.
Направленням доручалося провести перевірку характеристик продукції: автомобільного бензину та дизельного палива.
Підставою проведення перевірки зазначений Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, затверджений Головою Державної екологічної інспекції України від 24 листопада 2020 року.
За результатом опрацювання отриманих документів було встановлено, що продукція, яка перевіряється вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, на підставі чого було прийнято Рішення про відбір зразків продукції від 29 вересня 2021 року №4-21 – бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5, бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 та дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО.
За результатами відбору зразків складений Акт відбору зразків продукції №04-07/21 від 29 вересня 2021 року.
У тексті Акту зазначається, що відбір бензину А-95-Євро5-Е5 був здійснений з резервуару №1; відбір бензину А-92-Євро5-Е5 здійснений з резервуару №2; відбір дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО здійснений з резервуару №4.
Відбір зразків проводився згідно з Національним стандартом України "Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб. ДСТУ 4488:2005", Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1280 та зважаючи на вимоги наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Міністерства палива та енергетики України від 04 червня 2007 року №271/121 "Про затвердження Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України".
06 жовтня 2021 року продовжено перевірку продукції.
За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 08 жовтня 2021 року №83/07-21, в якому зазначені порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме:
-          згідно висновку протоколу випробувань №2426/21КР від 05 жовтня 2021 року, за показниками "Детонаційна стійкість", "Вміст сірки", "Масова частка кисню", "Об`ємна частка кисневмісних сполук" відібрані та надані на випробування до ТОВ "Інспекторат Україна" зразки бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 не відповідають вимогам "Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року №927. Цим порушено п.11 вказаного Технічного регламенту та додаток 2 до Технічного регламенту;
-          згідно висновку протоколу випробувань №2427/21КР від 05 жовтня 2021 року, за показниками "Детонаційна стійкість", "Вміст сірки", "Масова частка кисню", "Об`ємна частка кисневмісних сполук" відібрані та надані на випробування до ТОВ "Інспекторат Україна" зразки бензину автомобільного А-92-Євро5-Е0 не відповідають вимогам "Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року №927. Цим порушено п.11 вказаного Технічного регламенту та додаток 2 до Технічного регламенту.
На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 08 жовтня 2021 року №83/07-21 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №187-21 від 08 жовтня 2021 року щодо автомобільного бензину А-92-Євро5-Е5, яким заборонено надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу та відкликання продукції. Термін виконання 22 жовтня 2021 року.
Також прийняте рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №186-21 від 08 жовтня 2021 року щодо автомобільного бензину А-95-Євро5-Е5, яким заборонено надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу та відкликання продукції. Термін виконання 22 жовтня 2021 року.
Вирішуючи справу та частково відмовляючи ТОВ "РУТА НОВА-К" у задоволенні позову суд першої інстанції вказав про відсутність протиправності в діях Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) щодо відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки.
Разом з тим, суд визнав протиправними та скасував Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №186-21 від 08 жовтня 2021 року щодо автомобільного бензину А-95-Євро5-Е5 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №187-21 від 08 жовтня 2021 року щодо автомобільного бензину А-92-Євро5-Е5, з підстав їх невідповідності критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів, до яких звернутий такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів, направлені на виконання таких актів.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 1, 4, 10, ч.1 ст. 22, ч.7 ст. 23, ч.ч.1, 3 ст. 29, ст. 30, ч.ч.2, 5, 6, 11-14 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року №2735-VІ (далі-Закон №2735-VІ).
Згідно ст. 1 Закону №2735-VІ орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до ст. 10 Закону №2735-VІ, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.1 ст. 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові – у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Частиною 7 ст. 23 Закону №2735-VI визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”.
Відповідно до ч.2 ст.33 Закону №2735-VІ, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:
1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції, відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;
2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;
3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;
4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" .
Згідно із частинами 11-14 ст. 33 Закону № 2735-VІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних Технічних регламентах.
Згідно зі ст. 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.
У рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08 жовтня 2021 року №186-21 та №187-21 зазначено, що рішення прийняті за результатами протоколів випробувань від 05 жовтня 2021 року за результатами яких автомобільний бензин А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро5-Е5 не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року №927.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 33 Закону №2735-VI будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.
Так, критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності (далі - орган ринкового нагляду) обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити визначаються Методикою вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року №1407.
В п.5 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначено, що рівень загрози визначається органом ринкового нагляду шляхом проведення оцінки ризику, що становить чи може становити відповідна продукція (далі - оцінка ризику).
Відповідно до п.7-8 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів , оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.
Аналіз проводиться на підставі критеріїв оцінки ризику. При цьому враховуються звичайні та обґрунтовано передбачувані умови використання продукції.
Так, п.10 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів передбачено, що на підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не зазначено, яким саме вимогам Технічного регламенту не відповідає автомобільний бензин А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро5-Е5 та в чому полягає порушення. Також не визначено ступінь ризику та рівень загрози, що становить чи може становити відповідна продукція.
Відповідно до Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд щодо автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 “Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив” (далі-Технічний регламент № 927) (пункт 21 Переліку).
Пунктом 5 Технічного регламенту №927 дозволено виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
Згідно з вимогами пункту 7 Технічного регламенту №927 під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.
Відповідно до п.8 Технічного регламенту №927 кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
Також пунктом 9 Технічного регламенту №927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.
Згідно з пунктом 19 Технічного регламенту №927 за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.
Пунктом 20 Технічного регламенту №927 обумовлено, що перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність. Зображення національного знаку відповідності повинно відповідати його опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599 (Офіційний вісник України, 2001 р., №49, ст. 2188).
З наведених нормативно-правових актів слідує, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту №927.
Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту №927, правила та методи випробувань, у тому числі відбирання проб, необхідних для виконання вимог цього Технічного регламенту, та проведення оцінки відповідності, встановлюються національними стандартами, перелік яких затверджується і оприлюднюється відповідно до законодавства, а в разі їх відсутності (до прийняття національних стандартів) - нормативними документами.
Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд першої інстанції правильно вказав, що виготовлення паспорту якості, що містить всі передбачені законодавством елементи та складові, на конкретне паливо є обов`язком виробника.
Позивач як особа, яка реалізує нафтопродукти в роздрібній мережі, не має права самостійно вносити зміни/доповнення/уточнення до паспортів якості, які виробляються виробником, при цьому усунути визначені порушення іншим чином також не має можливості, оскільки діють спеціальні норми законодавства, які визначають правовий режим документів про якість палива.
Така поведінка відповідача як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, що є обов`язковими до виконання учасниками правовідносин та підкріплені санкціями за невиконання, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів, до яких звернутий такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів, направлені на виконання таких актів.
Зазначене свідчить про недотримання відповідачем при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08 жовтня 2021 року принципу правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права.
Так, при дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлена розбіжність, так згідно Рішенні про відбір зразків продукції від 29 вересня 2021 року №4-21 інспекцією у суб`єкта господарювання проводилась перевірка характеристик продукції виду А-95-Євро5-Е5, А-92-Євро5-Е5 та ДП-Л-Євро5-ВО, втім у графі "Найменування відібраної продукції, торговельна марка, тип/номер моделі, модифікація, артикул, номер партії/серія, штриховий код, країна-виробник" зазначено "Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0, дата 15 вересня 2021 року, резервуар №800, кількість – 1803 т., код УКТЗЕД – 2710 12, країна виробник – Україна, ПАТ "Укртатнафта" та "Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е0, дата 10 вересня 2021 року, резервуар №815, кількість – 3369 т., код УКТЗЕД – 2710 12 країна виробник – Україна, ПАТ "Укртатнафта".(т.1 а.с. 94-95)
Разом з тим, відповідно до ч.1 Додатку 1 до Технічного регламенту №927 позначення автомобільних бензинів включає назву і марку бензину та містить такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група – літера А, позначення бензину для автомобільних двигунів з примусовим/іскровим запалюванням; друга група – цифрове позначення октанового числа автомобільного бензину (80, 92, 95, 98) за дослідним методом; третя група – символи екологічного класу: Євро 3, Євро 4, Євро 5; четверта група – символ визначення вмісту біоетанолу: Е0, Е5, Е7, Е10.
Тобто, бензин А-95-Євро5-Е5 у порівняні з А-95-Євро5-Е0, а також бензин А-92-Євро5-Е5 у порівняні з А-92-Євро5-Е0, є різними за складом, а саме: мають різний вміст біоетанолу. 
Більш того, згідно Протоколів випробовувань №2426/21КР та №2427/21КР від 05 жовтня 2021 року, за результатами яких були прийнятті оскаржувані рішення, випробовування було здійснено щодо відповідності вимогам Технічного регламенту №927 зразків саме бензину А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро5-Е5 з урахуванням сертифікату відповідності №UA.056.II.00126-21, декларації про відповідність від 22 квітня 2021 року та паспорту якості №1155 від 15 вересня 2021 року на бензин А-95-Євро5-Е0 та А-92-Євро5-Е0. (а.с.30-32, 96-98, 102-105)
Вказані обставини, на думку колегії суддів, додатково підтверджують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваних Рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №186-21 та №187-21 від 08 жовтня 2021 року
Щодо посилання Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) на порушення судом першої інстанції процесуального права на змагальність у даному процесі та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вказує наступне.
Так, згідно вимог ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Частиною 6 ст.162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказано, що у зазначений строк Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено факт надсилання судом 16 листопада 2021 року на офіційну електронну адресу Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) sw@dei.gov.ua копії вищевказаної ухвали про відкриття провадження у справі від 12 листопада 2021 року та позову з додатками. (а.с.68)
Таким чином, суд 23 грудня 2021 року вирішив справу за наявними матеріалами, тобто діяв в межах вимог ч.6 ст.162 КАС України, оскільки відповідачем без поважних причин не надано у встановлені судом строки відзив на позов. 
Вказані обставини спростовують доводи скаржника про розгляд судом першої інстанції справи та прийняття оскаржуваного рішення від 23 грудня 2021 року з порушення процесуального законодавства, без врахування доводів зазначених позивачем у відзиві на позов.
Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.