ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6741/22                                                                               Суддя першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 листопада 2022 року                                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді           - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Федотова І.В.,
          при секретарі                    - Ткаченко В.В.,
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної охорони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Управління державної охорони України щодо не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби у запас Служби безпеки України;
- стягнути з Управління державної охорони України (код ЄДРПОУ: 00037478, м. Київ, вул. Богомольця, 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) середній розмір грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби по день фактичного розрахунку в сумі 1 352 460,55 грн. (один мільйон триста п`ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят гривень п`ятдесят п`ять копійок).
12 липня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Управління державної охорони України Рудя С. від 08.07.2022 року № 2/19-461 «Про зупинення провадження у справі».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у задоволенні клопотання представника Управління державної охорони України Рудя С. «Про зупинення провадження у справі» - відмовлено.
Не погоджуюсь із вказаною вище ухвалою, відповідач - Управління Державної охорони України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про зупинення провадження у справі. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
07 листопада 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 49154, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, наголошує на тому, що представники УДО під час воєнного стану неодноразово приймали участь у розгляді інших справ  (в т.ч. 640/7574/22, 640/8181/22, 640/9509/22), складали та подавали відзиви, приймали учать у судових засіданнях, знайомилися з матеріалами справи, тощо.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у зупиненні у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення воєнного стану на території України, разом з тим заявником не наведено в клопотанні про зупинення розгляду справи обґрунтованої підстави, яка б відповідно до положень статті 236 КАС України вказувала б на необхідність зупинення провадження у справі.
Колегія суддів, вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до доводів клопотання Управління державної охорони України, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» визначено, що УДО України є державним правоохоронним органом спеціального призначення.
Пунктом 2 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Відповідно до пункту 2 наказу УДО України від 24.02.2022 № 04 «Про організаційно-штатну структуру під час дії правового режиму воєнного стану» УДО України переведено на Організаційно-штатну структуру під час дії правового режиму воєнного стану, з 24.02.2022.
Враховуючи вищевикладене відповідач зазначає про наявність достатніх підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України для зупинення провадження в цій адміністративній справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На переконання колегії суддів, ця процесуальна норма пов`язує необхідність зупинення провадження у справі саме у разі перебування сторони/третьої особи (фізичної особи) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Із змісту наведеної норми слідує, що така стосується лише фізичної особи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Водночас, на юридичних осіб, в тому числі Управління державної охорони України, положення згаданої норми процесуального закону не поширюються.
Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб, визначені нормами Закону України № 389-VIII від 12.05.2015 «Про правовий режим воєнного стану».
Згідно з ст. 26 цього Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, при цьому заявником не наведено будь-яких інших конкретних обставин, які б унеможливлювали розгляд справи.
Як влучно наголошено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, представниками Управління державної оборони України вчиняються необхідні процесуальні дії, в тому числі й в межах даної справи: складається та подається відзив, апеляційна скарга, під час постановлення ухвали від 02.08.2022 року інтереси відповідача були представлені одразу двома представниками: Кобзар В.П., Ковганич К.С., у зв`язку з чим, з метою дотримання розумності строку розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність зупинення провадження у справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Управління державної охорони України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року - без змін. 
Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної охорони України - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий  суддя                                                                      О.Є.Пилипенко 

Судді                                                                                            Я.Б.Глущенко       

                                                                                           І.В.Федотов        

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2022 року.