КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/1541/22
№ апеляційного провадження: 33/824/3046/2021 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року                                                                                         м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Голуб Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, під головуванням судді Ткаченко Д.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. 
Не погодившись з вказаною постановою, 22 вересня 2022 року адвокат Голуб О.О. в інтересах ОСОБА_1  направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначала, що на відмову апелянта проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції, користуючись тим, що апелянт не має юридичної освіти, повідомили останньому лише те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, не пояснили, що така відмова є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Вказано, що огляд на стан сп`яніння апелянта, який було проведено за допомогою приладу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, було проведено за відсутності свідків, як те прямо передбачено п.6 Розділу ІІ Інструкції.
Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, мотивуючи тим, що апелянт не брав участі в судовому засіданні 30.06.2022, де було постановлену оскаржувану постанову, оскільки йому не були відомі день та час розгляду справи, так як повістка була направлена на адресу, яка помилково була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься конверт який повернувся з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.     
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Зокрема, вина   ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304093 від 02 лютого 2022 року (а.с.2); рапортом капітана поліції від 02.02.2022 (а.с. 3); направленням на огляд водія в орган охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів в та результатом приладу «Драгер» - 0,92% (а.с.5-6); відеозапису з боді-камери (а.с. 10).  
Адміністративне стягнення   ОСОБА_1  призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.
Відповідно до  відеозапису з боді-камери поліцейського  убачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, добровільно пройшовши тест на вміст алкоголю в крові.
В протоколі про адміністративне правопорушення апелянт відмовився надавати пояснення та підписувати його.
 За таких обставин, є неспроможними доводи апеляційної скарги про незаконність притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1  у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть бути задоволені зважаючи на наступне.
Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення працівниками поліції апелянту права на проходження ним медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, не спростовує самого факту вчинення   ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема,  протоколом про адміністративне правопорушення, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний  суд  приходить до висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу адвоката Голуб О.О. в інтересах   ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року - без змін.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
 Клопотання адвоката Голуб Ольги Олександрівни в інтересах   ОСОБА_1 задовольнити.
 
 Поновити адвокату Голуб Ользі Олександрівні в інтересах   ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
 
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Голуб Ольги Олександрівни в інтересах   ОСОБА_1  - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.                           

Суддя                                                                                                                   Т.А. Слюсар