ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 460/8268/21 пров. № А/857/12169/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                            Обрізко І.М., 
суддів                                                                                  Іщук Л.П., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Рівненського окружного адміністративного суду  від 03 серпня 2022 року, прийняту суддею Друзенко Н.В.  у місті Рівному у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області   про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                             встановив:

рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 позов  ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Рівненській області задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Рівненській області щодо відмови  ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку та виплаті з 01.12.2019 основного розміру пенсії на підставі довідки від 05.05.2021 №33 виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області;  зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988, із обов`язковим врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.12.2019 на підставі довідки від 05.05.2021 №33 виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області .
ОСОБА_1 подав заяву до суду першої інстанції про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області подати звіт про повне виконання судового рішення від 16.07.2021.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду  від 03 серпня 2022 відмовлено у задоволенні такої заяви.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Суд зазначив, що позивачем не наведено будь-яких доводів щодо необхідності вжиття такого процесуального заходу, як і не зазначено підстав, через які відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що тривалий факт (більше одного року) не виконання судового рішення  у справі №460/8268/21 фактично підтверджує невиконання відповідачем  судового рішення, що є підставою для можливого задоволення заяви щодо встановлення судового контролю.
В силу ч.1 ст.382 КАС України судовий контроль може здійснювати суд, який ухвалив рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Просить суд взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду  від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявний лист ГУ ПФУ в Рівненській області  від 10.09.2021 №1700-0802-8/37288, де зазначено, що на виконання рішення суду, 28.08.2021 ГУ ПФУ в Рівненській області позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки від 05.05.2021 №33, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області.
Зазначено  також, що доплата за період з 01.12.2019 по 31.08.2021 становить 140841,28 грн.
Сума доплати буде виплачена після виділення коштів з Державного бюджету України, оскільки ст.8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено, що виплата пенсій, доплат та підвищень забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.80).
Крім того, із листа ГУ ПФУ в Рівненській області від 25.01.2022 №850-313/Ш-05/8-1700/22 вбачається, що заборгованість згідно рішення суду 460/8268/21 від 16.07.2021 внесено до Реєстру судових рішень.
З огляду на те, що позивачем не наведено аргументів на обґрунтування необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надано останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання).
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-                                                            
                                                         постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу  Рівненського окружного адміністративного суду  від 03 серпня 2022 року у справі № 460/8268/21 -  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. І. Шинкар