Справа № 735/231/22 	Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П. 	
Провадження № 33/4823/418/22 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Вернигори В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,  в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Вернигори В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року,

                                      У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2022 року, близько 20 години 45 хвилин, в смт. Короп Чернігівської області, по вул. Чернігівська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARZP – 0933, результат продуття 0,42%, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Вернигора В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та належним чином  не умотивовані. 
Зазначає, що на місці зупинки ОСОБА_1 з показниками газоаналізатора згоден не був, просив провести медичний огляд в лікарні, але працівники поліції відмовили йому у цьому. Докази того, що він погоджувався з показниками Драгера, у справі відсутні. Крім того, він бажав пройти медичний огляд у лікарні.  
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дату та час його складання, тому він не має жодного відношення до оспорюваної події.
Відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервною фіксацією подій. 
Доказів того, що у ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, такі не зазначались і працівниками поліції, причин для зупинки автомобіля не було. 
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування на території України. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».
Ці обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,42%, отже, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що зауважень на дії працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював, не заперечував, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому зазначивши, що напередодні, ввечері, вживав пиво. 
Відеозапис обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення починається з моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 до закінчення складання процесуальних документів. Відеозапис є безперервним. Апелянтом не було доведено, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду 1 інстанції. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовані на файлах безперервно і при їх перегляді не виникає сумніву у їх достовірності. 
Згідно даних алкотестера, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,42%о, тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння,  з результатами освідування останній погодився. 
Також є такими, що не заслуговують на увагу твердження апелянта, що ОСОБА_1 не погоджувався з даними Драгера та наполягав на проходженні освідування в медичній установі через його заперечення з результатами тесту, оскільки з переглянутого відеофайлу та даних роздруківки спеціального технічного засобу ОСОБА_1 з результатами освідування погодився та будь-яких заперечень не висловлював.  
Доводи захисника, про те, що газоаналізатор «Alcotest 6810» є недозволеним МОЗ України для використання є необґрунтованими, так як такий, відповідно до нормативно-правових актів віднесено до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, воно чинне до 10.01.2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу та дійсність його результатів.   
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. 
Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», які містять підпис ОСОБА_1 , який зауважень до змісту процесуальних документів не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим  доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.
Інші твердження апелянта  висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення. 
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини. 
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Вернигори В.М. - залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко