УХВАЛА

21 листопада 2022 року 
м. Київ
cправа №  904/4651/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей;

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Євстигнеєва Н.М.)
від 22.11.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
(Вечірко І.О. - головуючий, судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)
від 14.09.2022

у справі за позовом Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей;
до: 1. Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5";
2. Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11";
3. Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин";
4. Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат";
5. Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Павлоградхліб";
6. Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10";
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5";
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11";
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин";
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4: Приватне акціонерне товариство "Нікопольський хлібокомбінат";
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5: Приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб";
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10"
про стягнення 156 071,20 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей (далі - Обласна профспілкова організація) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просила стягнути заборгованість по перерахункам 30% профспілкових внесків, а саме:
- з Первинної профспілкової організації ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №5" - 19 654,90 грн;
- з Первинної профспілкової організації ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" - 30 909,48 грн;
- з Первинної профспілкової організації ТОВ "Дніпромлин" -  38 351,35 грн;
- з Первинної профспілкової організації ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" - 14 933,65 грн;
- з Первинної профспілкової організації ПАТ "Павлоградхліб" - 12 221,50 грн;
- з Первинної профспілкової організації ТОВ "Хлібзавод №10"  - 40 000,32 грн.

2.          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами умов договорів про перерахування профспілкових внесків, невиконання статті 93 Статуту Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, статті 249 Кодексу законів про працю України, статей  42, 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності". Зазначає, що з 01.10.2020 до 25.03.2021 членські внески відповідачами на рахунок позивача не перераховувались.

3.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022, клопотання відповідачів та третіх осіб задоволено та закрито провадження у справі № 904/4651/21.

4.          Суд першої інстанції виходив з того, що предметом договорів є утримання та перерахування профспілкових внесків первинній та обласній профспілкам, а тому правовідносини, які виникли у сторін не мають характеру господарських правовідносин у розумінні статті 3 ГПК України. ГПК України не передбачено положень, які б віднесли спір у справі до таких, що належать до юрисдикції господарського суду, натомість такий спір відноситься до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності. Спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

5.          Суд апеляційної інстанції погодився з місцевим господарським судом та додатково зазначив, що цей спір пов`язаний з неналежним виконанням угод та є спором (конфліктом) у розумінні статті 2 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)". Тобто, оскільки спір виник у зв`язку з невиконанням вимог законодавства про працю щодо забезпечення діяльності професійної спілки з питань, віднесених до її повноважень, цей спір є трудовим та віднесений до цивільного судочинства.

6.          19.10.2022 Обласна профспілкова організація звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та надіслати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7.          В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 3 ГК України, статті 2 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", статті 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", частини другої статті 4, пункту 1 частини першої статті 20, пункту 4 частини першої статті 280 ГПК України, оскільки дійшли помилкового висновку, що спір між профспілками є трудовим. Натомість скаржник вважає, що предметом позову є стягнення заборгованості з перерахунків суми грошових коштів однієї юридичною особою іншій, тобто правовідносини, які виникли у сторін цієї справи, мають характер господарських.

8.          Верховний Суд ухвалою від 26.10.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України.

9.          15.11.2022 Обласна профспілкова організація подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додали квитанцію № 6346-2475-6166-6438 від 14.11.2022 про сплату судового збору.

10.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

11.          Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами частини четвертої статті 197, статті 234, абзацу другого частини другої статті 287, статей 288, 290, 291, 294, частини третьої та п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4651/21 за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022.

2. Призначити до розгляду справу № 904/4651/21 за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей на  20 грудня 2022 року об 11:10 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 грудня 2022 року. 

5.  Роз`яснити учасникам справи, що:
- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4651/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                      І. Кондратова

Судді                                                                                                  Н. Губенко  

                                                                                                          Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
-     максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-     за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
-     за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

                                                                                                                                        Касаційний господарський суд