ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  918/722/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.  

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 

на рішення Господарського суд Рівненської області
(суддя - Романюк Ю.Г.)
від 10.05.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Мельник О.В., судді: Маціщук А.В., Олексюк Г.Є.)
від 19.07.2022

у справі № 918/722/20

за позовом ОСОБА_2 
до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс"             
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішення зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", прийнятого 05.01.2015,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 
до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішення зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", прийнятого 05.01.2015,   

за участю представників учасників справи:
позивача  - ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_4 
відповідача - не з`явилися
третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" (далі - СВСК "Агроліс") про визнання недійсним рішення зборів членів СВСК "Агроліс", прийнятого 05.01.2015.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення було прийнято з порушенням порядку скликання зборів СВСК "Агроліс", за відсутності належного повідомлення дійсних членів кооперативу та за відсутності кворуму, необхідного для прийняття цього рішення.

1.3. При новому розгляді справи ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", оформлені протоколом від 05.01.2015, з підстав неповідомлення його, як учасника кооперативу, про проведення вказаних зборів та прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів за відсутності кворуму.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Господарський суд Рівненської області рішенням від 15.12.2020 у справі №918/722/20, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, позов задовольнив; визнав недійсним рішення зборів членів СВСК "Агроліс", прийнятого та оформленого протоколом від 05.01.2015.

2.2. Верховний Суд постановою від 07.09.2021 у справі №918/722/20 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2020 у справі №918/722/20 скасував, справу скерував на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.3. Постанова мотивована тим, що суди попередніх судових інстанцій належним чином не встановили чи були порушені права позивача, внаслідок прийняття спірного рішення, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

2.4. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.05.2022 у справі №918/722/20 у задоволенні первісного позову відмовлено. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору задоволено. Визнано недійсним рішення зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", прийняте 05.01.2015 та оформлене протоколом від 05.01.2015. 

2.5. В обґрунтування рішення судом першої інстанції зазначено, зокрема, що позивач не вказав, які саме його права, як члена кооперативу, вказане рішення порушує станом на 2015 рік, коли він ще не був членом кооперативу і не мав права управління кооперативом, а підставою недійсності рішення зборів СВСК "Агроліс" проведених 05.01.2015 позивач вказує порушення прав колишніх учасників цього кооперативу - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які не вживали самостійних заходів, спрямованих на відновлення порушених, на думку позивача, прав. За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення даного позову, оскільки позивач не довів яким чином спірне рішення порушує його права.

Окрім того, судом першої інстанції було зазначено, що 26.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", оформлені протоколом від 05.01.2015.

Місцевим господарським судом встановлено, що голова кооперативу ОСОБА_5 загальні збори членів кооперативу 05.01.2015 не скликав та не проводив, ні за власною ініціативою, ні на вимогу третини членів кооперативу. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 не були повідомлені про скликання зборів 05.01.2015, ні за 10 днів до їх проведення, ні в інший строк. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не брали участь в зборах 05.01.2015 та не підписували протокол, яким оформлювалися рішення спірних зборів. А оскільки кількість членів кооперативу станом на час їх проведення була три особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то за умови неповідомлення про скликання зборів та відсутності на них двох членів кооперативу ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) з трьох, такі збори не могли бути повноважними по причині відсутності їх кворуму.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні рішення загальних зборів СВСК "Агроліс", оформлені протоколом від 05.01.2015, були прийняті з порушенням порядку їх скликання, а також за відсутності встановленого законом кворуму таких зборів, що є безумовною підставою для визнання рішень прийнятих на таких зборах недійсними.

2.6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 рішення Господарського суду Рівненської області від 10.05.2022 у справі №918/722/20 залишено без змін.

2.7. Суд апеляційної інстанції погодився із місцевим господарським судом, що оскаржуване ОСОБА_2 рішення загальних зборів від 05.01.2015 не порушує його корпоративних прав, з огляду на що визнав обґрунтованим висновок про відмову у задоволенні позову останнього. Разом з тим, враховуючи подання позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , встановивши, що оскаржуваним рішенням порушено права останнього, а також те, що рішення прийняте без повідомлення учасників кооперативу та за відсутності кворуму, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими висновки про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 05.01.2015.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.05.2022 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №918/722/20, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, якою просив рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову третьої особи, яка  заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 відмовити.

3.2. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського  процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
3.4. ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №918/613/18, від 12.02.2022 у справі №916/1253/19, від 01.07.2021 у справі №46/603.

3.5. У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_3 та  СВСК "Агроліс" проти вимог останньої заперечують з підстав, викладених у них, та просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову третьої особи, яка  заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , залишити без змін. 

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

Рішенням установчих зборів засновників від 30.03.2000 створено Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Агроліс", Статут зареєстровано 31.03.2000 розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації, згідно протоколу № 1 від 30.03.2000.

Станом на 01.01.2010 до складу учасників (членів) СВСК "Агроліс" входили ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Такий склад учасників відповідно до установчих документів, прийнятих рішень в кооперативі, реєстраційних даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по СВСК "Агроліс" існував до 2017 року. 

З 2008 року по 2017 рік головою кооперативу був ОСОБА_5 , що підтверджується копією реєстраційної справи №1_608_013584_24 СВСК "Агроліс", а саме реєстраційною карткою від 2008 року.

05.01.2015 відбулися загальні збори членів СВСК "Агроліс", на яких, відповідно до протоколу цих зборів, були присутні 2 члени кооперативу - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , запрошений ОСОБА_1 , з таким порядком денним:

1.Обрання голови та секретаря.

2.Затвердження балансу та фінансового результату кооперативу.

3.Розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття до складу членів кооперативу.

4.Розгляд заяви ОСОБА_3 про виключення із засновників (членів) кооперативу.

5.Проведення державної реєстрації змін щодо СВСК "Агроліс".

За результатами розгляду питань порядку денного прийняті такі рішення: по питанню першому: обрати головою зборів ОСОБА_6 , секретарем зборів ОСОБА_1 ; по питанню другому: затвердити баланс СВСК "Агроліс" за 2014 рік на кінець звітного періоду в розмірі 55,6 тис. грн та затвердити фінансовий результат СВСК "Агроліс" за 2014 рік в розмірі 6,5 тис. грн; по питанню третьому: прийняти до складу СВСК "Агроліс" ОСОБА_1 ; по питанню четвертому: виключити зі складу засновників (членів) СВСК "Агроліс" ОСОБА_3 ; по питанню п`ятому: уповноважити ОСОБА_6 вчинити всі необхідні дії для внесення змін до ЄДР щодо змін у складі членів СВСК "Агроліс".

Суди встановили, що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань жодних змін у зв`язку із рішеннями, прийнятими на загальних зборах членів кооперативу, що відбулися 05.01.2015, внесено не було.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 станом на день подання позовної заяви є учасником СВСК "Агроліс", що підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачу 10.02.2020 стало відомо про те, що СВСК "Агроліс" отримано позовну заяву від ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів СВСК "Агроліс від 28.04.2017, від 26.06.2017, від 25.10.2019 та скасування реєстраційних дій (справа №918/34/20, яка знаходилась в провадженні Господарського суду Рівненської області).

ОСОБА_1 у позовній заяві вказував на те, що він є членом кооперативу з 2015 року та прийняті рішення в подальшому просив визнати недійсними. До позовної заяви ОСОБА_1 було долучено протокол загальних зборів СВСК "Агроліс" №3 від 21.01.2010 та протокол загальних зборів СВСК "Агроліс" від 05.01.2015.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

5.2. Статтею 95 Господарського кодексу України передбачено, що виробничим кооперативом визнається добровільне об`єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об`єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності. Виробничі кооперативи можуть здійснювати виробничу, переробну, заготівельно-збутову, постачальницьку, сервісну і будь-яку іншу підприємницьку діяльність, не заборонену законом. Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту. Найменування виробничого кооперативу повинно містити слова "виробничий кооператив" або "кооперативне підприємство". Аналогічні положення містяться і в статті 163 Цивільного кодексу України.

5.3. Сільськогосподарський виробничий кооператив - сільськогосподарський кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку (стаття 1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію"); виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку (стаття 2 Закону України "Про кооперацію").

5.4. Частиною другою статті 2 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" передбачено, що загальні принципи, поняття та норми утворення, забезпечення функціонування, управління та ліквідації сільськогосподарського кооперативу і кооперативних об`єднань, контроль за їх діяльністю, права та обов`язки їх членів, формування майна, фондів, цін і тарифів на продукцію та послуги, а також трудові відносини у таких кооперативах та об`єднаннях регулюються     Законом України "Про кооперацію".

5.5. Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України "Про кооперацію" чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи.

5.6. Згідно зі статтею 4, частиною першою статті 12 Закону України "Про кооперацію" одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). До основних прав члена кооперативу належать, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах.

5.7. Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. 

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

5.8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно із пунктом 5.5 Статуту СВСК "Агроліс", зареєстрованого розпорядженням голови Березнівської РДА №111 від 31.03.2000, голова кооперативу зобов`язаний прийняти рішення про скликання загальних зборів членів кооперативу і повідомити членів кооперативу про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше, ніж за 10 днів до їх проведення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів повідомлення (оголошення в газеті, вручення під підпис, надіслання поштою тощо) учасників кооперативу, зокрема і ОСОБА_3 , про скликання 05.01.2015 загальних зборів СВСК "Агроліс".

Натомість згідно доводів ОСОБА_3 , наведених в його позовній заяві та нотаріально посвідченій заяві від 20.11.2019, що була долучена до матеріалів кримінального провадження №12019180010007033, він заперечує як факт проведення самих зборів, повідомлення його про проведення зборів, так і свою присутність на загальних зборах 05.01.2015.
Оцінюючи наявний в матеріалах справи протокол загальних зборів членів СВСК "Агроліс" від 05.01.2015, в якому зазначено, що на зборах були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , суди обох інстанцій встановили, що вказаний протокол не містить підпису ОСОБА_3 на підтвердження обставин його присутності на вказаних зборах. Також матеріали справи не містять реєстраційного списку осіб із зазначенням їх підписів, на підтвердження факту присутності на загальних зборах.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 у справі №916/1253/19 висловив правову позицію, за якою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

З огляду на зазначене, враховуючи, що спірним рішенням ОСОБА_3 було виключено із числа засновників кооперативу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про порушення прав останнього на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, та як наслідок ставить під сумнів всі наступні рішення кооперативу прийняті за його участі в період з 05.01.2015 по 28.04.2017.

Крім того, за змістом пункту 5.5 Статуту СВСК "Агроліс" саме голова кооперативу зобов`язаний прийняти рішення про скликання загальних зборів членів кооперативу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, зокрема відповідно до листа-відповіді ГУ ДПС у Рівненській області №852/6/17-00-12-05-04 від 01.02.2022, згідно відомостей отриманих з ЄДР, до 07.05.2008 керівником СВК "Агроліс" був ОСОБА_6 , а з 07.05.2008 по 10.05.2017 - ОСОБА_5 .

Натомість з протоколу загальних зборів СВСК "Агроліс" від 05.01.2015 вбачається, що ОСОБА_5 також не був присутній на вказаних загальних зборах.

В нотаріально посвідченій заяві свідка в порядку статей 87-88 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_5 зазначив, що збори членів кооперативу, які нібито відбулись 05.01.2015, ним, як головою СВСК "Агроліс", не скликались, його, як члена СВСК "Агроліс", не повідомляли про скликання зборів 05.01.2015, з вимогою про скликання таких зборів до нього, як голови СВСК "Агроліс", не звертались інші члени кооперативу.

Стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців" (в редакціях чинних у 2010 та 2015 роках) встановлює перелік відомостей про юридичну особу, які містяться ЄДР, серед яких зазначено, зокрема: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім`я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; тощо.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

При цьому суд апеляційної інстанції відповідно до положень 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також враховуючи здійснювану ОСОБА_5 діяльність як головою кооперативу в тому числі і у спірний період, відхилив доводи про те, що ОСОБА_5 у 2010 році був офіційно виключений із членів кооперативу згідно з рішенням загальних зборів членів СВСК "Агроліс", оформленого протоколом від 21.01.2010.

Також судами встановлено, що згідно інформації, яка міститься в реєстраційній справі №1_608_013584_24 Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни до складу членів кооперативу вперше відбулись у 2017 році. За період 2010-2017 років ні Спеціалізованим виробничим сільськогосподарським кооперативом "Агроліс", ні його членами станом на 05.01.2015 не було вчинено жодних дій, спрямованих на внесення змін до складу кооперативу.

Відповідно до пункту 5.6 статуту СВСК "Агроліс" загальні збори членів кооперативу правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу. 

Прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень, вказана обставина є самостійною та достатньої для визнання рішень загальних зборів членів кооперативу недійними. Аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 21.03.2018 у справі № 927/524/17, постанові від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, постанові від 02.05.2018 у справі №918/373/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що рішення загальних зборів членів СВСК "Агроліс", оформлене протоколом від 05.01.2015 підлягає визнанню недійсними з підстав прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та з порушенням порядку їх скликання.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.07.2019 у справі №918/613/18, від 01.07.2021 у справі №46/603, колегією суддів відхиляються, оскільки у справі, яка переглядається, та зазначених справах, обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального та процесуального права, не є подібними та свідчить про неоднакове застосування одних і тих самих норм права.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, фактично стосуються незгоди із встановленими судом фактичними обставинами справи та зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. 

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №918/722/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Баранець 

                                                                                                                       О. Кібенко