ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року	Львів	Справа № 301/2126/22 пров. № А/857/14882/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді –                                                             Ніколіна В.В.,
суддів –                                                                                Гінди О.М., Пліша М.А.,
за участі секретаря судового засідання –                              Гранат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року (суддя – Пітерських М.О., м. Іршава) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

                                                 ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 у липні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України (далі – Сумська митниця), в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06.07.2022 (далі – Постанова). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи був неповним та необ`єктивним.
          Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
          Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не є належним суб`єктом правопорушення передбаченого статтею 470 Митного кодексу України (далі – МК України), оскільки не є перевізником. Зокрема, покликається на висновки Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №751/209/17. Також вказує на те, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.
Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що08.02.2022 державний інспектор ВМО №1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Марушкіна Т.Б. склала відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0264/80500/22 за частиною четвертою статті 470 МК України (а.с.51-52). Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товару «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…», що перебував під митним контролем, до митного органу призначення, перевищив термін доставки вантажу більше ніж на двадцять діб.
06.07.2022 виконуючим обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. розглянуто справу про порушення митних правил та винесено відносно ОСОБА_1 оскаржувану Постанову, яка містить викладення наступних обставин та висновків.
Вказаною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною четвертою статті 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (а.с.14-16).

Вважаючи таку Постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання протиправною та скасування Постанови не вбачається, стягнення накладено уповноваженою особою Сумської митниці відповідно до вимог закону в межах санкції статті частини четвертої статті 470 МК України та відповідно до наданих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями статті 485 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За частиною четвертою статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював доставку товару вантажним автомобілем у митному режимі транзиту.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної у даній справі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідач визнав його винним у скоєні адміністративного правопорушення у зв`язку із пропуском строку, встановленого статтею 95 МК України, по доставці товару.
При цьому такий обов`язок, згідно із приписами частини другої статті 191 МК України покладений на перевізника. Зокрема, пунктом 2 частини другої названої статті передбачено, що перевізники зобов`язані: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.
Отже для висновку про встановлений факт порушення строку доставки вантажу до митного органу призначення, слід встановити суб`єкта даного правопорушення з урахуванням того, що Митним кодексом України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4). Слід звернути увагу, що перевізником визначається або особа, яка здійснює перевезення товарів, або є відповідальною за такі перевезення.
Таким чином, для правильного вирішення даної справи необхідним є встановлення чи є позивач належним суб`єктом правопорушення за частиною четвертою статті 470 МК України.
Наведені обставини судом першої інстанції не встановлювались, лише вказав що згідно трудового договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.06.2020 позивач був зобов`язаний виконувати роботу водія автотранспортного засобу.
Суд першої інстанції вказав що саме позивач є перевізником та є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за частиною четвертою статті 470 МК України.
Разом з тим, в матеріалах справи не міститься документів, які б давали можливість стверджувати що саме позивач є перевізником, зокрема як вбачається з CMRвід 23.12.2021 (а.с. 19) перевізником зазначено ФОП ОСОБА_2 .
Таким чином, судом першої інстанції не витребувано необхідні документи, на підставі яких можна встановити відносини між ФОП ОСОБА_2 та позивачем, не залучено в якості третьої особи ФОП ОСОБА_3 .
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №751/209/17.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд констатує, що відсутні докази того, що саме позивач є суб`єктом правопорушення за частиною четвертою статті 470 МК України, відтак, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення.
Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає, оскільки не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року в справі № 301/2126/22 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил від 06 липня 2022 року№0264/80500/22 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя	 	В. В. Ніколін 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 01 листопада 2022 року