Ухвала                                      
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 212/1583/22
провадження № 61-7995ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Толстих Олександра Юрійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - АТ «Кривбасзалізрудком»), в якому просив суд стягнути на його користь моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я на виробництві,
у розмірі 260 000,00 грн.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн, без врахування податку з доходу фізичних осіб.
Стягнуто з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь держави судові витрати 
в розмірі 1 500,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Кривбасзалізрудком» задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_1 змінено, зменшено цей розмір з 150 000,00 грн до 100 000,00 грн. 
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року в частині розміру судового збору, стягнутого з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь держави змінено, зменшено цей розмір з 1 500,00 грн до 1 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін. 
 
16 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Толстих О. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 29 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Толстих О. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
09 вересня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та уточнена редакція касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц (провадження 
№ 61-21894св18).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Толстих О. Ю. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Толстих Олександра Юрійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 212/1583/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник