Ухвала
04 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 756/3067/14-ц  
провадження № 61-9036ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни, та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є., та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною, в межах предмету скарги, бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) Мороз Л. Є. щодо залишення арешту на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 . 
Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. вжити, визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходи для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на зарплатному картковому рахунку №  НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я  ОСОБА_1 . 
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
Не погодившись із ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково. 
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_1 . 
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. щодо ненадання відповіді  ОСОБА_1 , в іншій частині вимог скарги відмовлено.
20 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 
394 цього Кодексу.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року оприлюднено
06 вересня 2022 року. 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність його пропуску.
Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке. 
За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)
У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме:  ОСОБА_2 . 
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 
392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк