Справа № 161/10633/22  Провадження №33/802/621/22 	Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В.Ф. 	
Категорія:ч. 3 ст. 156 КУпАП  	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Давидова О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Давидова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , не працюючу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме вилучених згідно квитанції №103295 від 01.08.2022 та протоколу від 14 вересня 2022 року пакетів з алкоголем 9 штук та скляної тари ємністю 0,25 л з прозорою рідиною.
Стягнуто із  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 01 серпня 2022 року о 09:00год. на ринку «Лучеськ», що за адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 1 в кіоску №42 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук кількістю 94 літри, чим вчинила порушення п.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів». Такі дії кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Крім того, вона ж, 14 вересня 2022 року о 10:40год. на ринку «Лучеськ», що за адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 1 в кіоску №42, здійснила продаж з рук прозорої рідини з різким запахом спирту в скляній тарі ємкістю 0,25 л. Такі дії кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки жодних допустимих та належних доказів в матеріалах справи немає, в протоколі не зазначено особу, якій вона реалізовувала алкогольний напій, не зазначено суми виручених коштів, а визнання вини було здійснено під примусом працівників поліції. Відсутній висновок експертизи вилученої рідини. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, суддя приходить до наступного висновку.
Перш за все, твердження апелянта про порушення права на захист не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено при складенні протоколів права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, остання зі змістом протоколів ознайомлена, копії протоколів отримала, про що свідчать її підписи.
Таким чином, жодних порушень права на захист судом допущено не було.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2022 року серії ВАВ №286541, від 14 вересня 2022 року №0439, згідно яких остання, не заперечила факту продажу рідини із запахом спирту та алкогольних напоїв з рук, рапортами, протоколом огляду та вилучення від 14.09.2022, квитанцією №103295 від 01.08.2022, висновком експертного дослідження №ЕД-19/103-22/8100-ФХД від 04.10.2022.
Ставити під сумнів висновок в суду немає, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині не грунтуютья на матеріалах справи, 
Той факт, що у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено кому саме та за скільки ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв, з огляд на те, що згідно рапорту на службу 102 надійшло повідомлення щодо продажу алкоголю без ліцензії та на розлив, не є безумовною підставою, яка свідчить про необґрунтованість прийнятого судом рішення. 
Доводи апеляційної скарги захисника щодо надання ОСОБА_1 визнавальних пояснень під примусом працівників поліції не ґрунтуються на матеріалах справи. 
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, безпідставними.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винної, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Давидова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року щодо неї – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду                                                         О.М. Клок