УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/783/18 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. 
Категорія 44 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 293/783/18 за позовом Приватного підприємства "Злагода Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди 
за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Бруховського Є.Б. в смт Черняхів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року застосовано до учасника судового процесу відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заходи процесуального примусу у виді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено як саме ОСОБА_1 зловживає процесуальними правам та які вимоги суду не виконав. Зазначає, що заходи процесуального примусу варто розглядати не як вид покарання, а як спонукання особи припинити протиправні дії. 
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в судове засідання за викликом суду не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини такої неявки не повідомляв. Неявка відповідача до суду мала системний характер. Ті чи інші клопотання про неможливість явки до суду не супроводжувались належними доказами поважності такої неявки.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2018 року позов Приватного підприємства «Злагода Плюс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь ПП «Злагода Плюс», адреса: 12336, Житомирська область Черняхівський район, село Зороків, вулиця Перемоги 57-А, ЄДРПОУ:39689108, 28469 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят девять) грн. 18 (вісімнадцять) коп. заподіяної шкоди, яка складається з наступного: 18 629,00 грн. вартість скла кабіни (бокове); 0,18 коп. (нуль грн. вісімнадцять копійок) за скло кабіни бокове; 9 840,00 грн. вартість за встановлення бокового скла кабіни та інші роботи та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
21.11.2018 ОСОБА_1 подав до Черняхівського районного суду Житомирської області заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.12.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.11.2018 по справі за позовом ПП «Злагода Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди скасовано. Розгляд справи призначено на 04.02.2019.(а.с.43)
У судове засідання 04.02.2019 ОСОБА_1 з`явився. Підготовче провадження по справі закрито. Призначено справу до судового розгляду в загальному порядку на 21.03.2019 (а.с.48).
Згідно із розписки ОСОБА_1 був повідомлений про призначений розгляд справи на 21.03.2019 (а.с. 50). 
У судове засідання 21.03.2019 сторони по справі не з`явились. Розгляд справи відкладено на 30.05.2019. (а.с.54).
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 справу прийнято до провадження суддею Бруховським Є.Б.
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.06.2019 призначено підготовче судове засідання на 17.02.2020 (а.с. 60).
Судове засідання, призначене на 17.02.2020 відбулось 19.02.2019. Відповідач у судовому засіданні присутнім не був. Доказів його повідомлення про дату та час розгляду справи в матеріалах справи немає. Розгляд справи відкладено на 01.06.2022(а.с.66).
У судовому засіданні 01.06.2020 була присутня представник відповідача ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 04.12.2020(а.с.68).
У судове засідання, призначене на 04.12.2020 відповідач та його представник не з`явились. Підготовче судове засідання закрито. Справу призначено до розгляду на 16.07.2021(а.с.77). 
У судове засідання 16.07.2021 ОСОБА_1 з`явився, позов визнав, але бажав слухати справу в присутності свого адвоката. Розгляд справи відкладено на 13.04.2022 (а.с.82).
Згідно із розписки ОСОБА_1 був повідомлений про призначений розгляд справи на 13.04.2021.
У судове засідання 13.04.2021 сторони по справі не з`явились. Розгляд справи відкладено на 05.10.2022(а.с. 89).
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, призначеної на 05.10.2022 про що свідчить конверт із довідкою, де зазначені причини повернення поштового відправлення (а.с.100) 
Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд першої інстанції не визнавав явку відповідача в судове засідання обов`язковою.
Фактично з моменту передачі справи на розгляд цьому складу суду відповідач чи його представник двічі з`явились в судові засідання та двічі- не з`явились.
Про дати інших судових засідань відповідач не був повідомлений в установленому законом порядку.
У матеріалах справи відсутні докази того, що неявка відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, перешкоджала розгляду справи та ухваленню рішення за наявними у справі доказами.
Клопотань відповідача про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав, які можна було б розцінювати як затягування у розгляді справи, матеріали справи не містять. 
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для застосування до учасника процесу – відповідача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу.
У статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.
Отже, в Цивільному процесуальному кодексі України наведено невичерпний перелік дій, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням правами чи обов`язками. Конкретизовано лише те, що такі дії мають здійснювати протиправне перешкоджання у здійсненні судочинства.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення від 02 грудня 2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі завдання саме державних органів (рішення від 20 січня 2011 року у справі "Мусієнко проти України").
Заходи процесуального примусу не можна розглядати як вид відповідальності, а тим паче як покарання, оскільки вони покликані забезпечити виконання правил цивільного судочинства, а не покарати особу. Тобто вони повинні спонукати особу припинити протиправні дії, спрямовані особою на перешкоджання судочинства.
Притягуючи відповідача до відповідальності у виді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені норми, не врахував наявність об`єктивних причин щодо відсутності обов`язкової явки відповідача в судове засідання. 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та погоджується, що підстав для застосування заходів процесуального примусу не було.
Мотивом для скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 відповідно до пунктів 3 і 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст.  367, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року скасувати.
В задоволенні заяви ПП «Злагода Плюс» про застосування заходів процесуального примусу до відповідача відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 02.12.2022.

Головуючий Судді