ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2022 р.           Справа№ 910/1494/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі судового засідання Токар Т.Г.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.11.2022
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 (повний текст підписано 15.08.2022)
у справі № 910/1494/22 (суддя Л. Шкурдова)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд»
до                 Київської міської ради
про                 визнання додаткової угоди укладеною
В судовому засіданні 17.11.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
                                                         ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1494/22 позов задоволено повністю, вирішено:
           Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, що був укладений між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 27.11.2006 за реєстр. номером 1554, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.12.2006 за № 78-6-00398, у наступній редакції:
                                                            ДОДАТКОВА УГОДА
                              про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки
          (державна реєстрація від « 08» грудня 2006 р. №78-6-00398) та внесення змін до нього

м. Київ                                                                                                                                                                                         «__» _________________ 20__р.
          Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, розташована в м. Києві, вул. Хрещатик, 36 далі у тексті «Орендар», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, що мешкає _______________________ та діє на підставі  ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд» - далі у тексті «Орендар», в особі директора Тарасюка Олександра Івановича, який мешкає в АДРЕСА_1 та діє на підставі статуту, - з другої сторони, та згідно зі ст.ст.  21,  33 Закону України «Про оренду землі»  за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:
           1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від « 08» грудня 2006 р. № 78-6-00398) на 15 років.
           2. Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається Орендарем до відповідної державної податкової інспекції міста.
           3. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються
незмінними.
           4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від « 08» грудня 2006 р. № 78-6-00398) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.
          Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у Орендодавця (Київська міська рада), другий у Орендаря (Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд») третій у ____________.
Реквізити сторін:
Київський міський голова  ________Кличко В.В.  Директор  __________________ Тарасюк О.І.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постановити рішення про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2922 у справі № 910/1494/22; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні в частині задоволених позовних вимог.
Короткий зміст позовних вимог
          В лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради  про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, що був укладений між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 27.11.2006 за реєстр. номером 1554, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.12.2006 за № 78-6-00398, зміст якої наведений у прохальній частині позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у вересні 2021 року ТОВ «Завод ЗБВ «Поліськсільбуд» звернулося до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, однак відповідачем рішення про поновлення договору не прийнято, додаткову угоду не укладено, що порушує права позивача на оформлення права користування земельною ділянкою.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1494/22 позов задоволено повністю.
          Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції врахував наступне:
- позивач у визначений п. 11.7 Договору строк надіслав відповідачу лист-повідомлення, в якому вказав про свій намір продовжити дію Договору;
- відповідач будь-яких заперечень щодо продовження дії Договору позивачу не надав, однак відповідну додаткову угоду зі сторони орендодавця підписано не було;
- у позивача відсутня заборгованість з орендної плати, земельна ділянка використовувалась товариством за її цільовим призначенням, жодних претензій щодо неналежного виконання позивачем обов`язків за Договором відповідачем не надано.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
          Згідно доводів апеляційної скарги:
- матеріали справи не містять будь-яких належних допустимих доказів перешкоджання орендарю у землекористуванні з боку орендодавця; а також зволікання чи ухилення з боку Київської міської ради від укладення проекту додаткової угоди, на укладення якої має бути надана згода або відмова у вигляді відповідного рішення Київської міської ради, що безпосередньо пов`язане з приписами частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі»; 
- ухваливши оскаржуване рішення, господарський суд не застосував приписи абзацу третього Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», згідно з якими договори оренди земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України, водночас проект додаткової угоди не містить вказаних умов.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради    на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1494/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2022.
           27.10.2022 судове засідання у справі не відбулось,справу призначено до розгляду на 17.11.2022 ухвалою суду від 31.10.2022.
          Під час апеляційного провадження до справи від позивача 03.10.2022 отримано відзив на апеляційну скаргу.
Явка представників сторін
          Представником відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтримувались доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення апелянт просив скасувати  та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
          Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
          Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
          Рішеннями Київської міської ради від 06.10.2005 № 161/3625 Закритому акціонерному товариству «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд» було передано у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 2,53 га для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на пр-ті Московському, 11 в Оболонському районі м. Києва у зв`язку з переходом права власності на майновий комплекс в частині (свідоцтво про право власності від 14.01.99, серія МК №010002052).
           27.11.2006 між Київською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд» (орендар) було підписано договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за номером 1554, за умовами якого орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 06.10.2005 №161/3625 та від 28.09.2006 №37/94 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.
          Відповідно до п. 2.1 Договору об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - пр-т Московський (наразі - пр-т Степана Бандери),  11 в Оболонському районі м. Києва; розмір - 2,5082 га; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд; кадастровий номер - 8000000000:78:122:0003.
          Договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років (п. 3.1 Договору).
08.12.2006 між сторонами було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки. В цей же день Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 08.12.2006 за № 78-6-00398 у книзі записів державної реєстрації договорів.
          Пунктом 8.3 Договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено Договір, за умови належного виконання обов`язків відповідно до умов цього Договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Згідно з п. 11.7 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
           06.09.2021 (за три місяці до закінчення строку дії Договору) ТОВ «Завод ЗБВ «Поліськсільбуд» було подано до Київської міської ради лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки.
          До зазначеного вище листа було додано такі документи: типовий договір оренди земельної ділянки (проект договору оренди на новий строк), підписаний з боку позивача; копію свідоцтва про право власності серії САЕ № 777945; копію технічного паспорта на нежитлові приміщення, що розташовані на земельній ділянці; довідку органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати; витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копію статуту товариства; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; копію витягу з протоколу №5 від 14.07.2011 про зміну найменування позивача у зв`язку з приведення у відповідність з нормами  Закону України «Про акціонерні товариства»; копію протоколу № 5 від 29.04.2016 про реорганізацію товариства; копію витягу з протоколу № 1 від 11.08.2016 про призначення директора; довіреність від позивача.
Згідно даних акту обстеження земельної ділянки від 18.10.2021 №21-0723-05, за результатами проведеного посадовою особою Департаменту земельних ресурсів КМДА обстеження земельної ділянки - на земельній ділянці розміщені    та експлуатуються адміністративно-виробничі будівлі та споруди заводу.
          Листом від 12.11.2021 №05715-СЛ-30390 Департамент земельних ресурсів КМДА надіслав на адресу Київської міської ради проект рішення Київської міської ради «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд»,  договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2006 року № 78-6- 00398» разом з іншими документами для подальшого опрацювання.
          У грудні 2021 року позивачем було направлено повторне звернення до Київської міської ради щодо поновлення договору оренди, до якого було долучено проект додаткової угоди до Договору.
          У відповідь на вказаний лист постійна комісія Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин листом від 10.12.2021 №08/281-3438 повідомила, що проєкт рішення буде розглянуто на засіданні постійної комісії з урахуванням витягу з протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, відповідно до якого цей проєкт рішення підтримано.
          У січні 2022 року представником позивача - адвокатом Серебряніковим В.Є. було подано адвокатський запит від 14.01.2022 про надання інформації щодо результатів розгляду звернення товариства, у відповідь на який постійна комісія Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин повідомила (лист від 19.01.2022 №08/281-87), що профільна постійна комісія проект рішення ще не розглядала, а Київська міська рада рішення з цього питання не приймала.
          За висновками суду першої інстанції: 
- позивач у визначений п. 11.7 Договору строк надіслав відповідачу лист-повідомлення, в якому вказав про свій намір продовжити дію Договору. Разом з тим, відповідач будь-яких заперечень щодо продовження дії Договору позивачу не надав, однак відповідну додаткову угоду зі сторони орендодавця підписано не було.
- у позивача відсутня заборгованість з орендної плати, земельна ділянка використовувалась товариством за її цільовим призначенням, жодних претензій щодо неналежного виконання позивачем обов`язків за Договором відповідачем не надано;
- позовні вимоги є обґрунтованими, внаслідок чого наявними є правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про поновлення Договору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
          Предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі».
          Питання застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (постанови від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.
          В контексті спору, що розглядається - договір оренди землі від 27.11.2006 року (державна реєстрація від « 08» грудня 2006 № 78-6-00398), укладений між Київською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд» (орендар).
          Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, вирішуючи питання щодо застосування ст. 33  Закону «Про оренду землі», з урахуванням сформованих висновків Верховного Суду із застосування цієї норми права й усталеної практики стосовно розгляду цієї категорії спорів про поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 вказаного Закону,  у справі 926/2720/21 (постанова від 21.09.2022) звернув увагу на наступне: 
          « 16 січня 2020 року набрав чинності  Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким ст. 33 Закону «Про оренду землі», що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено в новій редакції.
          Розділ IX «Перехідні положення» Закону «Про оренду землі» доповнено абзацами 3 і 4 такого змісту: «Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст. 33 цього Закону та ст. 126-1 Земельного кодексу України.
          Правила, визначені ст. 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».
          Отже,  поновлення договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень ст. 33 Закону «Про оренду землі» у редакції, чинній на час його укладення.
          Базуючись на усталених правових позиціях Верховного Суду й узагальнюючи їх, КГС ВС дійшов висновку, що  алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі»  (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) у контексті дій сторін договору є таким:
- якщо орендар у строки, встановлені договором, або за відсутності інших строків, установлених договором, у строки, встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі чи звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендар у цьому випадку не дотримав вимог договору й закону;
- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами в договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та водночас надав проєкт договору (незалежно від того, містив цей проєкт змінені умови чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився із запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в межах своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;
- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами в договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та водночас надав проєкт договору (незалежно від того, містив цей проєкт змінені умови чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив із порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено ч. 6 ст. 33 Закону «Про оренду землі»;
- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами в договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того, містив цей проєкт змінені умови чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той самий строк та на тих самих умовах.
          Водночас якщо орендодавець відмовляється укласти додаткову угоду до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена в ч. 8 ст. 33 Закону «Про оренду землі», чи ухиляється від її укладення, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту в резолютивній частині судового рішення.
          Наведене повністю відповідає правовій позиції, сформульованій у  постанові Великої Палати ВС від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19.
          В частині вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» у п. 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19  зазначено, що  Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству»  суттєво змінив підхід до продовження орендних відносин.  Він чітко розмежував зміст поняття «поновлення договору оренди землі» та «переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий ряд», доповнивши  ЗК України  статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договору про надання права користування земельною ділянкою, ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови», Закон «Про оренду землі» - статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі», яка відсилає до  статті 126-1 ЗК України, та виклавши  ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в новій редакції під назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк» (тобто приписи цієї статті не застосовуються до поновлення договорів оренди землі).  У частині зазначених змін і доповнень Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству»  набрав чинності 16 липня 2020 року.
          Згідно з частинами першою - другою статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк; орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. 
          Відповідно до частин третьої - четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі»: 
- до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору;
- при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
          Договір оренди землі від 27.11.2006 року (державна реєстрація від « 08» грудня 2006 № 78-6-00398) укладений строком на 15 років (п. 3.1 договору), а отже 07.12.2021 є днем закінчення строку дії договору.
          У п. 11.7 договору оренди землі від 27.11.2006 року (державна реєстрація від « 08» грудня 2006 № 78-6-00398) погоджені питання поновлення договору, зокрема: 
«- Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
- У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.»
          Лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки зареєстровано Департаментом земельних ресурсів Київської міської ради 06.09.2021 за № 737841052, у додатках до вказаного листа позивач надав типовий договір оренди земельної ділянки, який не є проєктом додаткової угоди про визнання укладеною, якої заявлено позов у справі, що розглядається.
          Проєкт додаткової угоди було надіслано до Київської міської ради 07.12.2021 разом із клопотанням про долучення до матеріалів справи (арк. спр. 80-83), однак з порушенням встановленого договором та законом строку, що свідчить про недотримання орендарем вимог встановлених договором та законом щодо надання проєкту додаткової угоди при зверненні до орендодавця з повідомленням про поновлення договору оренди.
          Наведені обставини підтверджують, що порядок продовження договору оренди на новий строк на умовах, визначених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем дотриманий не був, з огляду на що не підлягають оцінці доводи апелянта про те, що згідно абзацу третього Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», договори оренди земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
          Рішення щодо поновлення договору оренди Київською міською радою прийнято не було, що з урахуванням встановлених обставин справи свідчить про передчасний висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 27.11.2006 та є підставою для прийняття нового рішення у справі про відмову в позові. 
          Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
          Доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
          Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Київської міської ради підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1494/22 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
          У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на позивача, а також, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                                                          ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022  у справі №910/1494/22  задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/1494/22 скасувати.
3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд» (код ЄДРПОУ 01349970, проспект С.Бандери, 11, м. Київ, 04073) на користь Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) 3721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.
6. Матеріали справи №910/1494/22  повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст складено 09.12.2022.
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко