ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1137/22  Номер провадження 33/814/1361/22	Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Гресь А.О.,
за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року,
                                
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. 
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1 08 липня 2022 року о 15 год. 33 хв. по вул. Ярова в с. Степаненки Миргородського району, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб- бодікамеру №1113030404/30.
З постановою районного суду  ОСОБА_1  не погоджується   та просить  її скасувати та прийняти нову постанову, якою вирішити питання про об`єднання справ № 526/1137/22 та № 526/1220/22 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, чи передати справу про адміністративне правопорушення № 526/1137/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні зі справою № 526/1220/22.
Зазначає, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області в судді Максименко Л.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 27.07.2021.
Вказує, що надсилав клопотання, посилаючись на ст.36 КУпАП та просив вирішити питання про об`єднання справ № 526/1137/22 та № 526/1220/22 про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні зі справою № 526/1220/22.
Та, незважаючи на вказане клопотання, 15 вересня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області прийняв постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а у вказаній постанові було відсутнє посилання щодо заявленого клопотання про об`єднання справ.
Щодо заявленого клопотання, ОСОБА_1 усно повідомили, що його давно розглянули та було відмовлено у видачі копії постанови щодо розгляду зазначеного клопотання. 
Зазначає, що одночасне надходження до суду двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього за однією і тією ж частиною та статтею КУпАП не можна розцінювати як повторність, а тому існують всі підстави вважати про можливу наявність подвійного притягнення його до адміністративної відповідальності.
Повідомляє, що суд має до його справи упереджене ставлення та порушив вимоги матеріального та процесуального права.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.
Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.        
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280  КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.     
       Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.
       Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.
       Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2022 року о 15 год. 33 хв. по вул. Ярова в с. Степаненки Миргородського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру №1113030404/30, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
       Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 СЕРЇ ААБ №008629, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 08.07.2022 ОСОБА_1 , в якому значиться, що він відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Тимбури Валентина, відеозаписами долученими до матеріалів справи.
Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  керував транспортим ВАЗ 21099, д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. 
Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Aicotest Drager 6810 або в медичному закладі- Гадяцька МЦЛ та водій ОСОБА_1 відмовився, в протоколі від підпису та пояснень відмовився (а.с. 1), що повністю підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Таким чином, вважаю, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин по справі, а висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.
Також суд не вбачає підстав для скасування постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.07.2022 про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про об`єднання чи передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у справі 526/1137/22 для спільного розгляду в одному провадженні зі справою №526/1220/22, оскільки постанова судді є законною та обгрунтованою.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                            Захожай О.І.