КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                     
Справа № 757/65494/21-ц
№ апеляційного провадження: 33/824/2520/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року                                                                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року, винесену під головуванням судді Константінової К.Е., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,        
    встановив:
 
Постановою  Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Протокол про адміністративне правопорушення складено протиправно. Відсутні докази на підтвердження керування транспортним засобом. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. 
Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки та телефонограмою.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 326443, 27 листопада 2021 року об 11 год 00 хв. в м. Києві, по вул. Великій Васильківській, 43/2 ОСОБА_1 керував автомобілем BMW520і, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0565 на бодікамери ZM № 634 та ZM № 635, що підтверджується тестом № 2505 від 27 листопада 2021 року, результат огляду становить 0,65 ‰.
Матеріали справи містять:
-        протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 326443 від 27 листопада 2021 року;
-        результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6820 ARHK-0565;
-        акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARHK-0565;
-        направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, на наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-        відеозаписи з нагрудної камери.
Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 326443 від 27 листопада 2021 року підписаний ОСОБА_1 .
У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що випив учора, самопочуття добре, автомобілем керувати сьогодні не буде.
Чек Drager Alcotest 6820 ARHK-0565 містить підпис ОСОБА_1 .
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 6820 ARHK-0565, містить підпис ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден».
Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6820 ARHK-0565, результат тесту 0,65 ‰, що перевищує допустиму норму.
Останнє калібрування приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0565 відбувалося 16 листопада 2021 року, тобто на момент використання даного приладу- 27 листопада 2021 року -  строки технічного обслуговування не пройшли.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав не брати його до уваги немає.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем  є безпідставним та недоведеним.
Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 326443 від 27 листопада 2021 року та додані до нього матеріали не містять будь-яких заперечень ОСОБА_1 . 
Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні обставини, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року, винесену про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2022 року.

 
Суддя                                                                                                                        Є.В. Болотов