Ухвала
 
08 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 554/6690/19
 
провадження № 61-12106ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні садовим будинком із земельною ділянкою, поділ майна в натурі та зобов`язання відповідача виконати перебудову; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, звернулися до суду з зазначеним позовом.
 
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. 
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 починаючи з 27 грудня 2001 року по серпень 2018 року. Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 садовий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21947064. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, зобов`язання вчинити дії, в частині розподілу судових витрат скасовано й ухвалено, в цій частині, нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Проведено поділ садового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя, згідно з варіантом № 2.1 (додаток № 3) висновку експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 18 березня 2020 року № 133 ОСОБА_5 та додатку № 1 висновку експерта за результатами додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23 травня 2022 року № 30 ОСОБА_5 . 
Виділено ОСОБА_2 у власність та користування у садовому будинку літ. А-2: частину коридору № 1-1 площею 10, 2 кв. м, коридор 1-8 площею 10, 2 кв. м, кімнату № 1-9 площею 18, 6 кв. м, кімнату № 1-10 площею 20, 1 кв. м, вітальню № 1-11 площею 14, 2 кв. м, санвузол № 1-12 площею 4, 3 кв. м, як зазначено на схемі додатку № 3 висновку № 133 від 18 березня 2020 року жовтим кольором; альтанку літ. «Г», хвіртку № 3, 1/2 частину огорожі № 4, що становить 21/50 частин садового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 . 
Виділено ОСОБА_3 у власність та користування у садовому будинку літ. А-2: новоутворену частину № 1-1а площею 4, 2 кв. м існуючого коридору № 1-1, хол № 1-2 площею 21, 6 кв. м, гараж № 1-3 площею 19, 7 кв. м, кухня № 1-4 площею 8, 4 кв. м, коридор № 1-5 площею 2, 0 кв. м., топочна № 1-6 площею 1, 9 кв. м, санвузол № 1-7 площею 2, 2 кв. м, як показано на схемі додатку № 3 висновку від 18 березня 2020 року № 133 зеленим кольором; баня літ. Б, літня кухня літ. Б-1, гараж літ. Б2, вбиральня літ. В, ворота № 1, ворота № 2, 1/2 частина огорожі № 4, колодязь № 7, що становить 29/50 садового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділено вигреб № 5 і вигреб № 6 у спільне володіння співвласників.
Передбачено на земельній ділянці ОСОБА_2 земельний сервітут площею 30 кв. м для ОСОБА_3 , для періодичного обслуговування вигребів № 5 та № 6, позначений у додатку № 2 до висновку від 23 травня 2022 року № 30 червоною штриховкою по жовтій заливці.
Зобов`язано ОСОБА_2 провести за власний рахунок перебудови: закласти дверний проріз між приміщеннями № 1-2 та № 1-1, облаштувати перегородку у приміщенні № 1-1, розділивши його на два коридори відповідно до схеми додатку № 3.
Зобов`язано ОСОБА_3 провести за власний рахунок перебудови: облаштувати дверний проріз на місці віконного у новоутвореному приміщенні № 1-1а для входу в частину, що їй виділяється; облаштувати дверний проріз між коридором № 1-5 та холом № 1-2, як зображено на схемі додатку № 1 до висновку експерта від 23 травня 2022 року № 30.
Зобов`язано ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обладнати виділені їм частини садового будинку самостійним електропостачанням.
Порядок користування горищем проводиться по лінії розподілу садового будинку без установлення перегородки.
Проведено поділ земельних ділянок площею 1 014 кв. м, кадастровий номер 5324087700:00:040:0227, та площею 2 000 кв. м, кадастровий номер 5324087700:00:040:0226, згідно з варіантом № 2.1. висновку експерта від 18 березня 2020 року № 133 (додаток № 7).
Виділено у власність та користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1 419 кв. м, у тому числі: на земельній ділянці площею 0, 1014 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0227, 882 кв. м, на земельній ділянці площею 0, 2000 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0226, 537 кв. м, як показано на схемі жовтим кольором.
Виділено у власність та користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1 419 кв. м, у тому числі: на земельній ділянці площею 0, 1014 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0227, 882 кв. м, на земельній ділянці площею 0, 2000 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0226, 537 кв. м, як показано на схемі зеленим кольором.
У загальне користування співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виділено 176 кв. м, у тому числі: на земельній ділянці площею 0, 1014 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0227, 132 кв. м, на земельній ділянці площею 0, 2000 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0226, 44 кв. м, як показано на схемі червоним кольором.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
02 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження,  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення у задоволеній частині скасувати й ухвалити, в    цій частині, нове судове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовити.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано заявником 17 листопада 2022 року, надавши цьому відповідні докази, відтак вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин. 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню.   
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022  року у справі № 2-7763/10, постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022  року у справі № 127/5836/21, від 30 червня 2022  року у справі № 127/18349/20 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Разом з цим, касаційна скарга  ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні садовим будинком із земельною ділянкою, поділ майна в натурі та зобов`язання відповідача виконати перебудову; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року. 
 
Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 554/6690/19.
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            О. М. Осіян
                                    
                                                                                                            О. В. Білоконь
 
                                                                                                                       Н. Ю. Сакара