Номер провадження: 33/813/776/22
Номер справи місцевого суду: 511/162/22 
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
з участю:
секретаря судового засідання Шлапак О.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката – Магера Руслана Юрійовича,
прокурора Одеської обласної прокуратури – Щербіни Наталі Миколаївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Магера Руслана Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Абрамюка Микити Васильовича на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2022 року, -
в с т а н о в и в:
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто судовий збір.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду адвокат Магера Р.Ю., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Магера Р.Ю. вказує на те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повинно бути закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності правопорушення, оскільки, датою виявлення адміністративного правопорушення правоохоронними органами є 21 липня 2021 року, отже кінцевою датою до якої у справі можна було притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з моменту виявлення є 21 січня 2022 року. Тому, на момент винесення оскаржуваної постанови Роздільнянський районний суд Одеської області був позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , його адвоката, а також представника Одеської обласної прокуратури, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з вересня 2020 року на службі в Національній поліції України, з 01 травня 2021 року згідно наказу начальника ГУНП в Одеській області від 01 травня 2021 року № 760 о/с на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання – капрал поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером – 0041331 та являючись суб`єктом, на якого поширюються дія Закону України « Про запобігання корупції» відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, будучі звільненим згідно наказу начальника ГУНП в Одеській області від 03 червня 2021 року № 890 о/с за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону Украйни «Про національну поліцію» зі служби в поліції з 03 червня 2021 року, перед звільненням зі служби в поліції та припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, в порушення абзацу першого ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно, без поважних причин 19 серпня 2021 року, о 19 годин 40 хвилин подав електронну декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями. З інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, типу «перед звільненням» 19 серпня 2021 року о 19.40 год. Між тим, останнім днем подачі декларації було 30 червня 2021 року.
Згідно ст. 68 Конституції України  кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції", цим та іншими законами України.
Відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
У відповідності до п. 15 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" і "г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" і "г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно  рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089 (зі змінами), яке діяло на час звільнення ОСОБА_1 з посади, декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.
Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону;
Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 06 вересня 2016 року № 19 «Про затвердження Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2016 року за № 1479/29609 (зі змінами), яке діяло на час звільнення ОСОБА_1 з посади, припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є останній день виконання суб`єктом декларування зазначених функцій.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом № 2/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12 січня 2022 року, безпосередньо наказами про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській області, котрі, в свою чергу, підтверджують належність останнього до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та виникнення в нього обов`язку для подання відповідних декларацій.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Окрім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», а саме п. 3, судам роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 та 280 КУпАП. Також слід звертати особливу уваги на з`ясування в конкретному окремому випадку чи не закінчилися встановлення ч. 4 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справ строки накладення адміністративного стягнення.
При перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи наявний лист керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя на адресу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за вх.7563 від 22 жовтня 2021 року зазначено п.10 «Повідомлення Головного управління Національної поліції в Одеській області про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 на 2 арк. Послідовністю дій з ІТС Реєстру на 2 арк., всього 4 арк. в 1 прим.» (а.с.10).
Додатком до цього листа є Повідомення Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 21 липня 2021 року №53/316 за підписом начальника відділу запобігання корупції ГУНП в Одеській області Д.Вербицьким (а.с.11).
Таким чином, слід вважати, що днем виявлення правопорушення є дата направлення Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 21 липня 2021 року №53/316, а саме 21 липня 2021 року. Тобто саме із зазначеної дати слід починати відрахування відповідного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Отже, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено в межах шести місяців відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, а саме до 21 січня 2022 року включно.
Враховуючи вищенаведене, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення вже сплив, таким чином, провадження по вказаній адміністративній справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно з положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2022 року та закриття провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Магера Руслана Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Абрамюка Микити Васильовича – задовольнити.
Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2022 року – скасувати. Прийняти постанову, якою провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду  О.С. Комлева