Ухвала
16 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 200/10484/16-ц
провадження № 61-4254ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із указаним позовом.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 02 грудня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь 
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору 
№ DNHLGВ00000620 від 18 жовтня 2006 року в розмірі 81 349,12 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 02 червня 2016 року складає 2 041 049,42 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 
23 272,47 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 24 612,02 доларів США, заборгованість по комісії за користування 
кредитом - 3 315,75 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 30 148,88 доларів США.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2  задоволено частково.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 02 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 і в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
У решті заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У травні 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку 
АТ КБ «Приват Банк» подало касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. 
Витребувано із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 200/10484/16-ц).
Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. 
Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.
В обґрунтування необхідності зупинення виконання постанови апеляційного суду у частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 45 923,61 грн заявник зазначає про можливість ускладненого повороту виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк», а сума належних до стягнення судових витрат не може бути визнана надто великою та обтяжливою для заявника, колегія суддів вважає, що заявником не доведено необхідності зупинення виконання судового рішення.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович